Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Такат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016),
в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Такат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017
(судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу
№ А32-41396/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Такат» (далее – общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(далее – ФИО3) с требованием возложить обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. им. 40-летия Победы, 144/4 (144/А).

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2 и ПАО «БНК ВТБ»
об обязании демонтировать конструкцию, расположенную на фасаде и боковой (левой) части нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 144/4 (144/А).

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда изменено.
В удовлетворении требования в части возложения на ФИО3 обязанности демонтировать рекламную конструкцию отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец избрал неверный способ защиты. Из обстоятельств дела видно наличие признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца. ФИО2 заявила иск с целью получить возможность разместить собственную рекламную либо иную конструкцию.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений первого этажа № 6 – 10 здания (литера Г), назначение нежилое, общей площадью 147,2 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы,
д. 144/4.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2010 № 23АИ 062418 ФИО2 является собственником 138/1000 доли земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадью 684 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. им. 40-летия Победы, д. 144/А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права
от 17.09.2010 № 23 АИ 062418 и записями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним участниками долевой собственности являются ФИО3 (102/1000 доли), ФИО4
(118/1000 доли), ФИО5 (177/1000 доли), ФИО6 (199/1000 доли), а также ФИО7 (266/1000 доли).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 № 23/261/002/2016-2511, согласно которой ФИО3 является собственником нежилых помещений № 3 – 9 общей площадью 108,7 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 144/А.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО3 и общество,
в целях привлечения внимания неограниченного числа потенциальных покупателей, разместили на фасадной части (фасадной стене) здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. им. 40-летия Победы, д. 144/4 (144/А), рекламную конструкцию.

Согласно заключению специалиста от 10.11.2016 № 335/2, спорная рекламная конструкция имеет следующие характеристики: высота – 1153 мм, ширина – 5856 мм, толщина – 52 мм, площадь – 6,752 кв. м, материал – металл, количество креплений –
10 штук. Конструкция представляет собой окрашенный металлический щит с изображением двух графических элементов – пластиковая переплетенная лента пломбиатор, и отбеливателя грызунов, а также содержит две надписи: «пломбы номерные», и «отбеливатель грызунов».

ФИО2 указала, что спорная конструкция является рекламой, ее размещение с другими собственниками помещений здания, в установленном законом порядке, ответчики не согласовали, что нарушает их права и законные интересы.

19 октября 2016 года ФИО2 в адрес общества и ФИО3 направила требование демонтировать спорную рекламную конструкцию в течение трех календарных дней после получения требования.

Требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений
в многоквартирном доме.

Действие Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Суды правомерно указали, что спорная конструкция не является информационной вывеской, обязательной к размещению, поскольку расположена на значительном расстоянии от входа в магазин и не содержит наименование организации – общество или индивидуальный предприниматель ФИО3, информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего их органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, фасадная стена здания, к которому согласно материалам дела прикреплена рекламная конструкция в виде растяжки и щита, входит в состав общего имущества нежилого здания в силу закона.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 144/4 (144/А), и являясь участником долевой собственности общего имущества спорного здания в силу прямого указания закона, вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Исходя из положений пункта 7 постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество
в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца второго указанной нормы, к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

По смыслу изложенных норм, ответчики при размещении спорной конструкции, должны были получить согласие всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 144/4 (144/А).

Также материалами дела подтверждается и суды установили, что доказательств письменного согласования размещения спорной конструкции с каждым из сособственников нежилых помещений не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что общество (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили договоры аренды
от 01.05.2015 № 2015-02 и от 01.03.2017 № 2017-01 нежилого помещения
площадью 94 кв. м, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007 № 23 АД 022098, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>/А.

02 июля 2015 года общество заключило договор с ООО «Центр Дом Рос»
на изготовление вывески № 07-03, по условиям которого ООО «Центр Дом Рос» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу вывески
по адресу: <...>/А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, на том основании, что материалами дела не подтверждена установка спорной рекламной конструкции ФИО3

Довод заявителя об избрании ФИО2 неверного способа защиты своего права отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 246 и 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество разместило спорную рекламную конструкцию на фасадной части (фасадной стене) здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, 144/4 (144/А), без согласия всех собственников помещений здания.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия общества нарушают права и законные интересы собственников помещений здания, являются правильными.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу
№ А32-41396/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова