Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-41583/2022, установил следующее.

ООО «СтройСервисКубань» обратилось в арбитражный суд к ООО «Логистикгрупп» с иском о взыскании 890 тыс. рублей задолженности по договору от 12.10.2021 № 12/10У-01/21 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован наличием у ответчика неисполненной обязанности по оплате простоя техники в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг специальной техники от 12.10.2021 № 12/10У-01/21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен, с ООО «Логистикгрупп» в пользу ООО «СтройСервисКубань» взыскано 890 тыс. рублей задолженности за простой строительной техники, а также 20 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате

государственной пошлины. ООО «СтройСервисКубань» из федерального бюджета возвращено 10 519 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что между ООО «СтройСервисКубань» (заказчик) и ООО «Логистикгрупп» (исполнитель) 12.10.2021 заключен договор оказания услуг специальной техники № 12/10У-01/21, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг заказчику по управлению специальной техникой (экскаватор гусеничный JCB 205), ее техническому обслуживанию и эксплуатации. По условиям договора (пункт 3.1) учет работы техники отражается в ежедневно заполняемых рапортах. Простой техники по вине заказчика (в том числе, в случае отсутствия фронта работ) оплачивается последним из расчета 8 машино/часов в сутки. Минимальный срок использования техники – 10 календарных дней (пункт 3.2). Окончанием работы техники считается время выезда ее с территории объекта заказчика (пункт 3.3). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензионное письмо, потребовав погасить задолженность по договору от 12.10.2021 № 12/10У-01/21, неисполнение которого и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 182, 190, 191, 193, 402, 421, 779, 781 Гражданского кодекса, статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Учет работы техники отражается в ежедневно заполняемых рапортах, соответствующие рапорты представлены истцом, они подписаны машинистами исполнителя, а со стороны заказчика (графа «прораб») подписаны ФИО3, полномочия которого на подписание рапортов не подтверждены доверенностью. Вместе с тем, полномочие может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из условий договора от 12.10.2021 № 12/10У-01/21, период оказания услуг по предоставлению специальной техники (экскаватора гусеничного JCB 205) составляет промежуток времени между подачей техники на объект заказчика и ее выездом с территории этого объекта. Ответчик, подписывая договор, согласился с такими условиями, в том числе, с условием об оплате простоя техники в случае отсутствия фронта работ из расчета 8 машино/часов в сутки без оформления каких-либо дополнительных документов. В процессе подписания договора

заказчик не направлял исполнителю возражений (протокол разногласий) относительно изменения условий договора, касающихся оплаты времени простоя специальной техники. Рапорты отработанного времени не содержат каких-либо отметок о наличии вины исполнителя в простое техники на объекте заказчика. В данном случае простой возник в связи с отсутствием обеспечения со стороны заказчика необходимого объема работы для работы техники исполнителя. Суды отклонили довод ООО «Логистикгрупп» о том, что машинист, управляющий техникой, не выходил на работу в дни простоя, рассчитанные ООО «СтройСервисКубань» за октябрь – ноябрь 2021 года и январь – май 2022 года, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия машиниста исполнителя на объекте заказчика в дни простоя. В материалах дела отсутствуют акты, письма, рапорты, иные доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, по условиям договора срок оказания услуг установлен сторонами вне зависимости от выходных и праздничных дней. Более того, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Нормы гражданского законодательства не предусматривают исключение из исчисляемого днями срока праздничных и выходных дней.

ООО «Логистикгрупп» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Условиями договора не предусмотрен специальный порядок фиксирования фактов простоя, сторонами не согласован перечень документов, которые оформляются в подтверждение фактов простоя техники по вине заказчика. При этом согласно пункту 3.1 договора, учет работы техники отражается в ежедневно заполняемых рапортах. Такие рапорты в дни простоя ответчику не предоставлялись, отметки о простое в документах отсутствуют, акты о простое техники сторонами не составлялись. Каких-либо иных сообщений (претензий) о простое по вине заказчика, а также счетов на оплату простоя, исполнителем не направлялось до сентября 2022 года. Только 02.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением сразу 10 актов (за 10 месяцев), при этом все акты датированы одним числом (22.08.2022), в них

указано – за простой по вине заказчика экскаватора с указанием дат и количества часов простоя за периоды с октября 2021 года по июль 2022 года. До этого истец ни разу не уведомлял ответчика о простое техники на объекте заказчика, стороны не отражали документально, по чьей вине имел место простой. Выставляя ежемесячно счета на оплату и акты выполненных услуг, истец в них не учитывал время простоя и не указывал сумму оплаты простоя. При анализе предоставленного истцом в суд расчета выставленных сумм за простой техники ответчик выявил следующее. Расчет часов учитываемого простоя основан на оформленных машинистами исполнителя рапортах о работе техники на объекте заказчика, которые также не содержат отметок о простое (все рапорты заполнены по отработанным часам). Это свидетельствует об отсутствии факта простоя, а поведение истца, оформившего впоследствии документы о простое техники, является недобросовестным. При этом за «простой» по 8 машино/часов взяты без разбора все даты, которые не отражены в рапортах, без учета выходных и праздничных дней, в которые по взаимному согласованию машинист не выходил на работу. Также учтены как простой все дни, в которые отмечено количество отработанных часов менее 8. При этом не учтены дни, в которые было отработано более 8 часов за смену (например, в июле 2022 года и др.), и оплата за такие дни была произведена в большем размере, чем по 8 часов за смену. Так, почти все даты, зафиксированные истцом как простой за октябрь, ноябрь 2021 года, январь – май 2022 года являются воскресными днями или общероссийскими праздничными днями, в которые машинист исполнителя сам не выходил на работу. И истцом не доказано, что он это делал по вине или по указанию заказчика. Факты, свидетельствующие о том, что машинист исполнителя выходил на работу в воскресные и праздничные дни, но ему заказчик не обеспечил фронт работ, не подтверждены. Также выявлено, что истец предоставил разные рапорта за период с 01 по 12 марта 2022 года, сведения в которых разнятся. В одном из рапортов за 07 и 08 марта 2022 года стоит по 9 часов отработанного времени, во втором рапорте эти даты не учтены, как отработанные, а включены в расчет как простой. При этом ни за один месяц, ни в одном рапорте даты не разбиты по видам и отдельным колонкам: отработано столько-то, и/или простой – столько-то. Заполняя рапорты, стороны ни разу не отметили в них какие-либо даты и/или часы простоя, а исполнитель, выставляя каждый месяц заказчику счета на оплату и акты выполненных услуг, время простоя в них не отражал. Все это свидетельствует о том, что на самом деле простоя техники не было, а истец подготовил требование об оплате якобы «простоя» единовременно в августе 2022 года за 10 предыдущих месяцев в связи с тем, что заказчик задерживал оплату отработанных фактически часов, чтобы наказать ответчика за задержку оплаты. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был

озаботиться судьбой принадлежащей ему техники, переданной им в эксплуатацию заказчику, и судьбой машиниста, который фактически не работал в эти дни, и в случаях возникновения фактов простоя – сразу направить контрагенту претензионное письмо или поставить вопрос о простое техники, а не ждать 10 месяцев. Доказательств ведения сторонами такой переписки в спорный период относительно простоя техники материалы дела не содержат. При этом необходимость оплаты исполнителю простоя техники является следствием наличия вины заказчика, в отсутствие доказанности которой такое взыскание недопустимо. Следовательно, при отсутствии документального обоснования периодов простоя техники отсутствуют правовые основания считать доказанным факт причинения истцу убытков, обусловленных таким простоем по вине ответчика.

ООО «СтройСервисКубань» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и возникшими правоотношениями не требуется установление специального порядка фиксации простоя строительной техники. Данное требование также не регламентировано законодательными актами Российской Федерации. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт отсутствия машиниста исполнителя на объекте заказчика в дни простоя. Действующими нормами права, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета, допускается оформление первичных учетных документов, отражающих факты хозяйственной жизни организации по истечении 10 месяцев. Во исполнение условий договора (пункт 4.6) исполнитель 02.09.2022 направил заказчику акты выполненных работ (УПД) с указанием простоя техники. Поскольку заказчик не подписал акты выполненных работ и не направил мотивированный отказ от их подписания, данные акты согласованными и принятыми сторонами в редакции исполнителя, поэтому они подлежат оплате заказчиком в соответствии с положениями пункта 4.6 договора. Ответчик, ссылаясь на условия пункта 3.2 договора, не учитывает, что именно пренебрежение интересами истца в виде непредоставления фронта работ, свидетельствует о наличии вины заказчика в возникновении простоев техники. Позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца, что и привело к удовлетворению судами заявленных требований.

От ООО «Логистикгрупп» поступило дополнение к кассационной жалобе (направлено в суд округа 04.08.2023 в электронном виде). Данное дополнение содержит доводы, которые не приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Также указанный документ не направлялся ООО «СтройСервисКубань» в порядке,

предусмотренном положениями статьи 277 Кодекса, представитель истца возражал против приобщения дополнения к жалобе, ссылался на нарушение ответчиком требований процессуального закона. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление от 30.05.2020 № 13). Поэтому поступившее дополнение к жалобе судом кассационной инстанции не принимается. Поскольку указанный документ подан в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройСервисКубань» (заказчик) и ООО «Логистикгрупп» (исполнитель) 12.10.2021 заключен договор оказания услуг специальной техники № 12/10У-01/21, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг заказчику по управлению специальной техникой (экскаватор гусеничный JCB 205), ее техническому обслуживанию и эксплуатации. По условиям договора (пункт 3.1) учет работы техники отражается в ежедневно заполняемых рапортах. Простой техники по вине заказчика (в том числе, в случае отсутствия фронта работ) оплачивается последним из расчета 8 машино/часов в сутки. Минимальный срок использования техники – 10 календарных дней (пункт 3.2). Окончанием работы техники считается время выезда ее с территории объекта заказчика (пункт 3.3). После завершения работ по договору исполнитель направляет заказчику акт

выполненных работ (УПД) и другие документы (рапорты, счета на оплату и пр.), в том числе, скан-копии. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения обязуется подписать указанные документы, либо дать мотивированный отказ от их подписания. Подписанные копии документов направляются исполнителю посредством электронной почты, оригиналы – почтовой связью. В случае неполучения от заказчика подписанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания, документы считаются согласованными и принятыми сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензионное письмо, потребовав погасить задолженность по договору от 12.10.2021 № 12/10У-01/21, неисполнение которого и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

С учетом содержания условий договора от 12.10.2021 № 12/10У-01/21, судебные инстанции исходили из того, что между заказчиком и исполнителем сложились отношения по оказанию услуг спецтехники, поскольку основной целью сделки являлась организация истцом деятельности техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика. Проанализировав положения договора от 12.10.2021 № 12/10У-01/21, оценив иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание их доводы и возражения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Суды установили, что в период нахождения техники исполнителя на объекте заказчика имели место простои, обусловленные отсутствием фронта работ, поэтому применили к отношениям сторон положения пункта 3.2 договора. Расчет платы за простой техники исполнителя на объекте заказчика составлен с учетом представленных истцом в материалы дела актов и справок о простое с приложенными доказательствами направления их ответчику, а также рапортов на работу техники (т. 1, л. д. 68 – 103, 123 – 144). Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком принимались меры к уменьшению времени простоя или возврата техники исполнителю на период, когда техника работой не была обеспечена, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Довод заказчика о том, что машинист исполнителя не

выходил на работу в дни, заявленные как дни простоя техники на объекте заказчика, судами отклонен в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют акты (письма, рапорты, иные доказательства), подтверждающие данный факт. Кроме того, по условиям договора от 12.10.2021 № 12/10У-01/21 срок оказания услуг установлен сторонами вне зависимости от выходных и праздничных дней.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что исполнителем документально не подтвержден факт простоя техники в заявленные периоды по вине заказчика (часть 1 статьи 65 Кодекса), что исключает удовлетворение иска. Данные доводы не принимаются как направленные на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу. Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не вправе давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, либо был отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 Кодекса, пункт 32 постановления от 30.06.2020 № 13).

Суд округа не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судами характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.06.2023 № 846).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-41583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:22:00
Кому выдана Сидорова Ирина Валерьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 10:47:00
Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:16:00
Кому выдана Анциферов Виктор Александрович