Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма шанс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017
(судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-41637/2013, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет
по лесу» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма шанс» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 90/07-08 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 23 706 рублей, пени в сумме 3728 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 исковые требования учреждения о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2017 поступило заявление
от общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 12.05.2014 по делу № А32-41637/2013.

Определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. В связи со смертью ФИО1 (единственного участника и руководителя общества) ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании и представать доказательства об отсутствии задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела. Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – август 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011
№ 52) содержат следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2014, общество указывает на обстоятельство смерти на момент рассмотрения спора единственного учредителя и руководителя общества – ФИО1 28.09.2013 и отсутствие возможности представить доказательства об отсутствии задолженности по арендной плате.

Исходя из содержания статьи 43 Кодекса процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. Между тем в описанной ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.

Смерть физического лица, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, наступила 28.09.2013, исковое заявление принято к производству 18.12.2013. В период возбуждения производства по делу и принятия решения судом 12.05.2014 вопрос о признании права на наследство не рассмотрен.

Таким образом, общество не могло совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей.

С учетом изложенного, в данном случае при рассмотрении дела возникла необходимость в процессуальных действиях, совершение которых, при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица, стала невозможной.

В такой ситуации существенным обстоятельством способным повлиять на решение суда является наличие доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по арендным платежам. Именно этот вопрос подлежал исследованию судами при оценке вновь открывшегося обстоятельства (смерти единственного участника и руководителя общества) как существенного.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным применить положения пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса с учетом открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и кроме того заявитель не имел процессуальной возможности их предоставить.

Суды при рассмотрении заявления не оценили наличие существенных обстоятельств в их совокупности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку заявлению общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу
№ А32-41637/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько