Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Герасименко А.Н. Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-41642/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочитрансуниверсал» (далее – должник) рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебные акты мотивированы тем, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО1 соответствует закону и способствует основной цели банкротства. Апелляционный суд сделал вывод о том, что процессуальные нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 05.09.2017 и постановление апелляционного суда от 09.11.2017, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». По мнению заявителя, суд должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым. ФИО3 считает, что судом необоснованно приняты результаты собрания кредиторов от 15.08.2017, которым большинство кредиторов проголосовало за кандидатуру ФИО1. Однако ранее, собранием кредиторов от 26.06.2017, большинство кредиторов проголосовали за кандидатуру ФИО4.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управляющий указывает на то, что на дату проведения собрания кредиторов 26.06.2017 требования мажоритарного кредитора (79,8% от присутствующих на данном собрании) обжаловалось в апелляционном суде, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2017. Таким образом, проведение собрания кредиторов за два дня до рассмотрения апелляционной жалобы на требование ФИО5, отмена апелляционным судом судебного акта о включении требований ФИО5 и отказ во включении данных требований в реестр, с учетом круга лиц участвующих в собрании, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое направлена на достижение в период кратковременного нахождения в реестре требований кредиторов контроля за принимаемыми собранием кредиторов решениями. Управляющий ссылается на отсутствие нарушения прав кредитора ФИО3 обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2015 принято поступившее 16.11.2015 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением суда от 19.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.06.2017 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2017 заявление оставлено без движения в срок до 14.08.2017, так как не приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.07.2017 об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 21.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 назначено на 05.09.2017.

ООО «Центр экологического проектирования» также обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 24.07.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства ООО «Центр экологического проектирования» и судебное заседание по назначению конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения с заявлением ФИО6 на 05.09.2017.

Определением суда от 08.08.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также, данным судебным актом назначено судебное разбирательство по рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 19.10.2017, без учета того, что ранее рассмотрение данного вопроса назначено на 05.09.2017.

Определением от 15.08.2017 суд принял к производству заявление ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ранее оставленное без движения. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.10.2017.

Суды установили, что с момента дисквалификации ФИО8 проведено два собрания кредиторов без арбитражного управляющего 26.06.2017 и 15.08.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.06.2017 собрание проведено с участием конкурсных кредиторов, имевших 32 024 584,60 голосов (58,50% от общего числа голосов), а именно:

1. ФИО9 – 4 883 153,73 голоса;

2. ФИО5 – 25 573 922,53 голоса;

3. ООО «Центр экологического проектирования» – 1 567 508,34 голосов;

Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов, являлся вопрос: «Утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – ФИО4». «За» проголосовали 58,50% от общего числа голосов, то есть все конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании: ФИО9, ФИО5, ООО «Центр экологического проектирования».

От некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 31.08.2017 в суд первой инстанции поступило мотивированное заключение от 23.08.2017, согласно которому кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2017 собрание проведено с участием конкурсных кредиторов, имевших 29 169 733,54 голосов (94,63% от общего числа голосов), а именно:

1. ФИО9 – 4 883 153,73 голоса;

2. ООО «РИВАЛ» – 3 847 685,25 голосов;

3. ООО «Эква-Н» – 51 118,05 голосов;

4. ФИО6 – 18 820 268,17 голосов;

Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов, являлся вопрос: «Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО1».

«За» проголосовали 77,89% от общего числа голосов – конкурсные кредиторы: ООО «РИВАЛ», ООО «Эква-Н», ФИО6.

«Оставить прежнюю гильдию» проголосовало 16,74% от общего числа голосов – конкурсный кредитор ФИО9.

От ассоциации МСРО «Содействие» 21.08.2017 и 30.08.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило мотивированное заключение, согласно которому кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент проведения собрания кредиторов от 15.08.2017 существенно изменено распределение голосов в реестре требований кредиторов должника, так как постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено определение от 15.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 в размере 25 573 922 рублей 53 копеек. Во включении данного требования отказано.

Суды установили, что мажоритарные кредиторы должника являются аффилированными по отношению к должнику лицами, с учетом чего настоящее дело о банкротстве должника фактически представляет собой корпоративный спор между следующими лицами, являющимися учредителями должника, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО10.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в реестре требований кредиторов должника имеются лишь два независимых кредитора, не аффилированных с должником, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «РИВАЛ» и ООО «Эква-Н».

Суды установили, что при принятии решений по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 26.06.2017 кредиторы ООО «РИВАЛ» и ООО «Эква-Н» не присутствовали.

Позиция указанных независимых от корпоративного спора кредиторов выражена по результатам собрания кредиторов должника от 15.08.2017, на котором они проголосовали за утверждение конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО1.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО1 в данном случае соответствует воле большинства кредиторов должника, способствует основной цели банкротства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А32-41642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко