Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания ЭФКОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021) и ФИО2 (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания ЭФКОК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-41754/2021, установил следующее.

ООО «Заготовительная компания ЭФКОК» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 3 797 934 рублей 23 копеек имущественных потерь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 1 по Белгородской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2022, решение суда от 17.12.2021 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.06.2022 и оставить в силе решение от 17.12.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку истец обращался в суд не с требованиями о взыскании убытков, а с требованием о взыскании имущественных потерь.

Инспекция направила в суд округа заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией инспекции, путем присоединения к Управлению ФНС по Белгородской области.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену третьего по делу инспекции на Управление ФНС по Белгородской области (далее – управление).

В отзыве на жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу общества и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки от 27.11.2020 № ЗК3-443, от 09.12.2020 № ЗК3-494, от 18.12.2020 № ЗК3-540 на передачу сельскохозяйственной продукции.

Товар поставляется партиями, сроки поставки и количество товара определяется в приложениях к договорам, подписываемых на каждый период поставки (пункт 1.2 договоров).

Общество указывает, что поставщик в 4 квартале 2020 года поставил в адрес покупателя маслосемена подсолнечника на общую сумму 39 967 629 рублей 61 копейка.

Общество произвело оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, в том числе НДС в сумме 3 633 420 рублей 88 копеек.

В договорах сторонами предусмотрены гарантии и заверения поставщика.

Согласно положениям пункта 8.8 договоров, поставщик возместит покупателю полностью все имущественные потери покупателя, возникшие вследствие не устранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям из договора, если вследствие такого не устранения покупатель отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с поставщиком.

Механизм возмещения потерь определен сторонами в пункте 8.8 договоров, при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС поставщик обязуется обеспечить устранение таких признаков в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

При этом, стороны в договорах определили следующее: устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием ФИО3 источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения ФИО3 формирования в бюджете источника для применения обществом вычета по НДС в сумме, уплаченной обществом в адрес ФИО3 в составе цены товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет. Если поставщик не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием ФИО3 источника для принятия обществам к вычету сумм НДС в указанный в договоре срок, поставщик обязуется возместить имущественные потери общества (и/или третьих лиц). При этом имущественные потери общества, подлежащие возмещению ФИО3, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием ФИО3 источника для принятия обществом к вычету сумм НДС определяются в размере, в том числе, сумм, уплаченных обществом в бюджет вследствие добровольного отказа обществом от применения вычета НДС по операциям с ФИО3

Срок возмещения потерь установлен пунктом 8.8 договоров, согласно которому поставщик обязуется возместить покупателю имущественные потери и/или убытки покупателя в течение 5 банковских дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Для обеспечения возможности получения налогоплательщиками сведений о наличии (урегулировании/не урегулировании) признаков несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) источника для применения вычета по НДС, согласно писем ФНС России от 09.10.2018 № ЕД-4-2/19656 и от 12.12.2019 № ЕД-4-2/25672@, предусмотрена необходимость дачи и порядок заполнения согласий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на признание сведений налоговой тайны общедоступными в соответствующей части.

В целях участия в таком информировании, согласно пункту 8.5 договоров, предусмотрена подача поставщиком налоговому органу соответствующего согласия.

Согласие поставщика на признание общедоступными сведений налоговой тайны в части наличия (урегулировании/не урегулировании) признаков несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) источника для применения вычета по НДС подано 11.08.2020 сроком действия с 01.01.2020 бессрочно.

На основании данного поставщиком согласия МИФНС № 1 по Белгородской области 13.04.2021 направила в адрес истца информационное письмо о наличии несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) источника для применения истцом вычета по НДС по операциям с продавцом за 4 квартал 2020 года (письмо № 07-03/01524).

27 апреля 2021 года общество направило в адрес ответчика, во исполнение пункта 8.8 договоров, уведомление о необходимости обеспечить урегулирования ситуации с несформированным источником для применения вычета по НДС (уведомление № 18).

Предприниматель на данное уведомление не ответил.

Информационным письмом от 17.05.2021 № 07-03/01969 налоговый орган проинформировал истца о том, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ФИО3, не урегулирована.

В связи с наличием сведений, предоставленных налоговым органом на основании данного ответчиком согласия на раскрытие налоговой тайны, о не урегулировании несформированного по цепочке поставщиков с участием ответчика источника для применения истцом вычета по НДС о операциям с ответчиком за 4 квартал 2020 года, общество, в соответствии с условиями договора, 26.07.2020 добровольно отказалось от применения вычета НДС по операциям с ФИО3 за 4 квартал 2020 года путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС с исключением операций по поставщику ФИО3 и уплатило в бюджет НДС в размере 3 633 421 рубля и пени в размере 164 513 рублей 23 копейки, всего 3 797 934 рубля 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Общество письмом инспекции от 28.07.2021 № 07-03/03124 проинформировано, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом за 4 квартал 2020 года, считается урегулированной для общества, в связи с подачей последним уточненной налоговой декларации, исключением из вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ФИО3 за 4 квартал 2020 года и уплатой в бюджет указанной суммы НДС и пени, при этом, для контрагента ФИО3 ситуация считается неурегулированной.

Общество направило в адрес предпринимателя требование о возмещении понесенных обществом имущественных потерь, которое ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика имущественных потерь в порядке, предусмотренном статьей 406.1 Гражданского кодекса, указал, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Между тем такие обстоятельства в отношении ФИО3 не установлены.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права (статья 15 Гражданского кодекса, нежели те, на которые ссылался истец в исковом заявлении (статья 406.1 Гражданского кодекса), между тем именно истец обладает исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил нормы материальаного права, на которые ссылался истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (пункт 15 постановления Пленума № 7).

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 7 при применении положений статьи 406.1 Гражданского кодекса следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса не подлежат применению.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Право общества на возмещение имущественных потерь, в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет при наступлении согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено пунктом 8.8 договоров.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям – объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 Гражданского кодекса, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса).

По условиям спорных договоров стороны предусмотрели соответствующее обеспечение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с предпринимателя имущественных потерь, понесенных истцом в связи с не устранением ответчиком признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, в размере определенном пунктом 8.8 договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А53-23437/2021, постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А48-3204/2020.

Ссылка суда апелляционного суда на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку по указанным судом делам, истцы взыскивали убытки, по настоящему спору взыскиваются имущественные потери на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 17.12.2021, то постановление от 09.06.2022 подлежит отмене, а решение от 07.12.2021 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-41754/2021 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов