Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Лукьяненко Юлии Александровны (ИНН 233711343527, ОГРНИП 310233734000060) – Ардакова А.В. (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), ответчика – индивидуального предпринимателя Беспаловой Надежды Сергеевны (ИНН 231006069189, ОГРНИП 318237500069743), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-41812/2020, установил следующее.

Администрации МО город Горячий ключ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Беспаловой Н.С. и Лукьяненко Ю.А. (далее – предприниматели) со следующими требованиями

– возложить на предпринимателей обязанность за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом литера Г1, токарный цех литера В и контрольно-пропускной пункт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 в течение десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Вертикаль» (далее – общество), Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене.

В отзыве на жалобу Лукьяненко Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 18.04.2019 администрация (арендодатель) и Усольцев Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды № 4100006141 на срок до 26.06.2061, земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:0601001:5242, площадью 18453 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край г. Горячий Ключ, 48 км +/- 020 м (слева) автодороги «Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ», вид разрешенного использования – площадки производственных предприятий IV класса вредности и ниже различного профиля производственной деятельности – 6.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.04.2019 права и обязанности арендатора перешли к предпринимателям.

Согласно подпункту 4.3.10 договора аренды арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с подпунктом 4.3.19 договора аренды арендаторы обязаны при изменении целевого назначения зданий, строений и сооружений (или их частей), расположенных на земельном участке, обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор аренды и перерасчета размера арендной платы.

Подпунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора аренды установлено, что арендаторы обязаны осуществлять любое строительство в соответствии с установленными требованиями.

Арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя (подпункт 4.2.1 договора аренды).

01 октября 2019 года предприниматели и общество заключили договор субаренды № 1010.

Уведомление о заключение названного договора в адрес администрации предприниматели не направили.

В ходе выездной проверки администрация установила, что на территории арендованного ответчиками земельного участка общество организовало деятельность по обезвреживанию медицинских отходов путем сжигания, в том числе поместило печи для сжигания отходов, холодильные камеры хранения медицинских отходов, что относится к производственной деятельности 2-го класса опасности. Указанная деятельность не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На основании акта проверки № 06-Ф-46-НА при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.04.2020, составленного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, установлено, что на территории арендованного ответчиками земельного участка осуществлена самовольная реконструкция и строительство объектов недвижимости: сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом литера Г1 переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения медицинских отходов, токарный цех литера В реконструирован путем пристройки помещения и двух гаражных боксов, возведен контрольно-пропускной пункт.

26 марта 2020 года в адрес администрации поступило уведомление от ответчиков о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 № 1010, заключенного с обществом.

Согласно акту осмотра от 30.04.2020 № 64 земельного участка на предмет соблюдения условий договора аренды, на земельном участке оборудование по утилизации отходов не демонтировано, продолжается обезвреживание медицинских отходов на установке HURIKA № 1000 принадлежащей обществу.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателям о расторжении договора аренды от 18.04.2019 № 4100006141 и об обязании за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литера В, контрольно-пропускной пункт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу (дело № А32-19348/2020).

Определением суда от 18.09.2020 по делу № А32-19348/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация отказалась от требований о расторжении договора аренды от 18.04.2019 № 4100006141, а предприниматели обязались:

– своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 установки HURIKA № 1000 и иного оборудования для утилизации и хранения медицинских отходов, установленных на земельном участке;

– в пределах срока действия договора аренды не допускать использования спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием (площадки производственных предприятий IV класса вредности и ниже различного профиля производственная деятельность 6.0);

– не передавать земельный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя.

В связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 18.09.2020 производство по делу № А32-19348/2020 в части исковых требований о расторжении договора аренды прекращено, требование о сносе спорных нежилых зданий выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-41812/2020.

Разрешая требования о сносе спорных построек, заявленных администрацией на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобал Эксперт».

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что переоборудование платформы для размещения крана на момент проведения судебной экспертизы прекращено, при этом указали, что размещение оборудования по утилизации отходов на сооружении платформы не может быть квалифицировано как самовольная реконструкция или строительство и являться основанием для предъявлений требований по статье 222 Гражданского кодекса, кроме того на момент вынесения обжалуемых судебных актов, токарный цех приведен в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту 2006 года, а пристроенные к токарному цеху два гаражных боксов и помещение демонтированы.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Основными критериями определения объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В данном случае, суд устанавливает, относится ли спорный объект к сооружениям пониженного уровня ответственности, для каких целей построен данный объект, может ли он использоваться самостоятельно для иной деятельности, кроме как для обслуживания здания торгового центра, отвечает ли указанный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе контрольно-пропускного пункта, суды установили, что указанный пункт относится к вспомогательному сооружению, возведенному на территории промышленной зоны, для строительства которого разрешение на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-41812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов