Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кантри Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2017), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-41871/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО «Кантри Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными отказы администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), изложенные в письмах от 21.11.2016 № 29/14159-1, № 29/14153-1, № 29/14136-1, № 29/14139-1, № 29/14141-1, № 29/14147-1, № 29/14151-1, № 29/14154-1, № 29/14156-1 и № 29/14157-1;

– обязать администрацию устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешений на строительство следующих объектов: «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 1. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 8. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 9. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 3. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 10. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 7. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 5.
3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 6. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 2. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 4. 3-этажный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, площадью 18 188 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атлантическая, 2.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивировано отсутствием правовых оснований для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, нарушающего права и законные интересы общества (застройщика).

До принятия судом решения от общества поступило ходатайство о замене на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ненадлежащего ответчика. Общество просило считать публичным органом, в отношении которого заявлены требования, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры). Общество просило также привлечь администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2016 суд первой инстанции указал, что ходатайство общества удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Ермолова Н.А.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными отказы департамента архитектуры, изложенные в письмах от 21.11.2016 № 29/14159-1, № 29/14153-1, № 29/14136-1, № 29/14139-1, № 29/14141-1, № 29/14147-1, № 29/14151-1, № 29/14154-1, № 29/14156-1 и № 29/14157-1. Суд возложил на департамент архитектуры обязанность в установленном порядке принять решение по всем заявлениям общества, путем рассмотрения предоставленной обществом документации для выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Суд установил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, площадью 18 188 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атлантическая, 2. Данный участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – жилые дома: малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки. Общество 15.11.2016 обратилось в департамент архитектуры с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 1. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 8. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 9. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 3. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 10. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 7. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 5. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 6. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 2. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 4. 3-этажный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, площадью 18188 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атлантическая, 2. К заявлениям приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и пунктом 15 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации от 06.07.2012 № 5636. Письмами от 21.11.2016 № 29/14159-1, № 29/14153-1, № 29/14136-1, № 29/14139-1, № 29/14141-1, № 29/14147-1, № 29/14151-1, № 29/14154-1, № 29/14156-1 и № 29/14157-1 департамент архитектуры отказал обществу в выдаче разрешений на строительство. Отказ мотивирован несоответствием объектов строительства генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» (далее – генеральный план муниципального образования). При разрешении спора суд исходил из того, что основные виды разрешенного использования земельного участка, установленные градостроительным планом земельного участка от 13.03.2015 № RU23306000-00000000004638, соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара четвертого созыва от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила землепользования и застройки). Принятие городской Думой Краснодара решения от 26.01.2012 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» не исключает возможности использования обществом (застройщиком) земельного участка по целевому назначению (малоэтажное строительство). Руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, суд признал отказы департамента архитектуры незаконными, обязав его рассмотреть предоставленную обществом документацию для решения вопроса о выдаче застройщику разрешений на строительство.

Определением от 29.12.2016 (по заявлению общества от 27.12.2016) суд первой инстанции разъяснил решение от 28.12.2016, указав, что на департамент возложена обязанность по выдаче обществу разрешения на строительство объектов капитального строительства при предоставлении последним документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Определением от 20.03.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве органов, осуществляющих публичные полномочия, администрация и департамент архитектуры. Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении общества в качестве заинтересованного лица указана администрация, а департамент указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что также отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. При этом судом не вынесен судебный акт о привлечении департамента к участию в деле. Обществом 06.12.2016 подано в канцелярию суда ходатайство о замене ненадлежащего публичного органа. Общество просило считать уполномоченным органом по настоящему делу департамент архитектуры, а администрацию привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В протоколе судебного заседания от 20.12.2016 суда указал на то, что ходатайство удовлетворено. Судом первой инстанции не учтено, что Кодекс предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), процессуальное правопреемство (статья 48), изменение предмета либо основания иска, отказ от иска, а также изменение размера исковых требований (статья 49). При этом правовая возможность изменения судом статуса ответчика (публичного органа) на третье лицо (статьи 50, 51) Кодексом не предусмотрена. В деле отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика или привлечении надлежащего лица в качестве второго ответчика. Наличие записи в протоколе судебного заседания от 20.12.2016 об этом не свидетельствует и основанием для процессуальной замены лица не является. Такая запись в протоколе судебного заседания критериям части 4 статьи 47 Кодекса не соответствует, поскольку лишь содержит констатацию факта замены ответчика в описательной части, и не содержит в своей резолютивной части выводов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Фактически процессуальное ходатайство судом в установленном порядке не разрешено. При этом после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Более того, обществом заявлено требование об оспаривании отказов администрации, ходатайство в порядке статьи 49 Кодекса об уточнении требований не заявлено, такого ходатайства судом не рассмотрено. Однако в резолютивной части решения суда указано о признании незаконными отказов департамента архитектуры, следовательно, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение от 28.12.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок по ул. Атлантической, 2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен в зоне «Ж.3» – зона застройки среднеэтажными жилыми домами. В соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 4-9-16 этажей. Апелляционный суд исходил из того, что генеральный план муниципального образования является нормативным актом – документом территориального планирования (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса), имеющим большую юридическую силу по отношению к градостроительному плану земельного участка. Функциональные зоны – зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса). Генеральные планы городских и сельских поселений являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. При этом согласно постановлению администрации от 08.10.2015 № 6849 «О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар» не допускается выдача разрешений на строительство при несоответствии Правил землепользования и застройки функциональному зонированию генерального плана муниципального образования. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающих права общества на земельный участок, в границах которого предполагается строительство. Такие доказательства не предоставлены департаменту при подаче обществом заявления о выдаче разрешения на строительство (в приложении к заявлению такое документ не значится). В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АН № 173471 от 03.10.2014, согласно которому собственником земельного участка, площадью 18188 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, является ФИО3 В кадастровой выписке о земельном участке содержится аналогичная информация о собственнике участка. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Кроме того, как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, спорный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный». Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила). Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Судом апелляционной инстанции предлагалось представить заявителю пояснения по поводу того, имеется ли полученное согласование начальника аэродрома. Представителем заявителя приобщена к материалам дела копия письма старшего авиационного начальника Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» от 24.08. (год не указан). В нем указано, что проведены обследования воздушных подходов аэродрома «Краснодар-Центральный» с учетом планируемого места размещения объекта. Строительство согласуемого обществом объекта возможно и влияние на безопасность выполнения полетов воздушных судов (как искусственное препятствие) он не оказывает. Обществу предложено представить документальное согласование и запрос, направленный в Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» о согласовании строительства жилищного комплекса, ограниченного улицей Бискайской, проспектом Римским, переулком Звездным, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар. В материалы дела копии соответствующих актов обследования, документы о полномочиях старшего авиационного начальника Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» по согласованию строительства на спорном участке (приаэродромной территории), а также согласование с начальником аэродрома «Краснодар-Центральный», не представлены. Суд апелляционной инстанции также отметил, что у суда первой инстанции в любом случае также не имелось правовых оснований для возложения обязанности по выдаче разрешения в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом департамента права. Способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой департамента с учетом конкретных обстоятельств дела и суд в данном случае не вправе подменять орган исполнительной власти и взять на себя функции департамента. С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом приложенных к заявлению документов. Проверка соответствия документов, представленных застройщиком в уполномоченный орган, предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям, в полномочия судебных органов не входит.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 28.12.2016, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции отразил замену ненадлежащего ответчика в протоколе судебного заседания от 20.12.2016: «ходатайство удовлетворено». Общество, обнаружив допущенную неточность, подало заявление о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Кодекса. Таким образом, общество пресекло возможное нарушение прав лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных требований. Следовательно, апелляционный суд неправомерно (при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса) отменил решение и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Между ФИО3 и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:34025 (без строения на нем) от 15.12.2014. Указанный земельный участок перерегистрирован на нового собственника (общество) 24.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № 279067. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности прав общества на спорный участок неправомерен. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора ошибочно руководствовался абзацем третьим пункта 58 Правил. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 данный абзац признан недействующим в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. Тем не менее, представитель общества приобщил в дело копию письма старшего авиационного начальника Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-Воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина». Из данного письма следует, что проведены обследования воздушных подходов аэродрома «Краснодар-Центральный» с учетом планируемого места размещения объекта. Строительство согласуемого обществом объекта возможно и влияние на безопасность выполнения полетов воздушных судов (как искусственное препятствие) он не оказывает.

Департамент архитектуры в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 16.05.2017.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель органов местного самоуправления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество 15.11.2016 обратилось в департамент архитектуры с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 1. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 8. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 9. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 3. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 10. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 7. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 5. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 6. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 2. 3-этажный жилой дом»; «Жилой комплекс "Италия". Квартал № 4. Литер 4. 3-этажный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, площадью 18 188 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атлантическая, 2.

К заявлениям приложены документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и пунктом 15 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации от 06.07.2012 № 5636.

В письмах от 21.11.2016 № 29/14159-1, № 29/14153-1, № 29/14136-1, № 29/14139-1, № 29/14141-1, № 29/14147-1, № 29/14151-1, № 29/14154-1, № 29/14156-1 и № 29/14157-1 департамент архитектуры отказал обществу в выдаче разрешений на строительство. Отказы мотивированы несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 13.03.2015 № RU23306000-00000000004638. Строительство на данном участке 3-этажных жилых домов не соответствует генеральному плану муниципального образования.

Ссылаясь на незаконность отказов в выдаче разрешений на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что общество приложило к заявлению о выдаче разрешения на строительство 3-х этажных жилых домов не все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Из содержания градостроительного плана от 13.03.2015 № RU23306000-00000000004638 также следует, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей. Кроме того, участок, на котором предполагается осуществлять строительство, расположен в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые отказы основанными на требованиях действующего градостроительного законодательства, поэтому отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии у апелляционного суда процессуальных оснований для отмены решения со ссылкой на пункт 6.1 статьи 268 Кодекса, окружным судом отклоняется. Судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением статьи 47 (части 3, 4) и 49 Кодекса. При этом привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве органов, осуществляющих публичные полномочия, не только департамента архитектуры, но и администрации, соответствует положениям Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6. Согласно пункту 4 статьи 45 Устава к полномочиям администрации в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи, относится выдача разрешений на строительство на территории муниципального образования город Краснодар.

Довод жалобы о представлении обществом в уполномоченный муниципальный орган документов, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:34025 противоречит материалам дела, очевидно свидетельствующим о том, что с заявлениями о выдаче разрешений застройщиком предоставлялось свидетельство о праве собственности на данный участок за иным лицом (ФИО3). Между тем, правоустанавливающий документ на земельный участок является одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство (пункт 1 части 7 Градостроительного кодекса).

Довод жалобы общества о наличии правовых оснований для выдачи разрешений на строительство окружным судом не принимается. Застройщик просил уполномоченный орган выдать разрешения на строительство 3-х этажных жилых домов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:34025 расположен в зоне «Ж.3» – зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, под которыми названные Правила понимают жилые дома 5 – 8 этажей (включая мансардный). В соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования рассматриваемый земельный участок также расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 4-9-16 этажей. Следовательно, основания для выдачи обществу разрешений на строительство (с заявленными параметрами) у органов местного самоуправления не имелось.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении к спорным отношениям абзаца третьего абзацем третьим пункта 58 Правил со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, отклоняется окружным судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 18-КГ17-29. В нем указано, что в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена. Требованиями Воздушного кодекса закреплена непосредственная обязанность получать согласование на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер. Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 несостоятельна, поскольку обязанность согласования с собственником аэродрома сохраняется в соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса. Вывод о необходимости согласования строительства с собственником аэродрома также содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что надлежащие доказательства согласования строительства объектов с собственником аэродрома «Краснодар-Центральный» с учетом планируемого места их размещения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о невозможности выдачи разрешения в отношении земельного участка, расположенного в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный», соответствует приведенным положениям федерального законодательства.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который полно исследовал и оценил представленные сторонами в дело доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 13.07.2017 № 230). Платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено заявителем в виде электронной копии, поэтому вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен судом только при наличии оригинала платежного документа (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-41871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин