Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Копанская,

1. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам, г. Ейск,

2. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

- об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2017 № 95

при участии:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц

1.Не явились, уведомлены

2.ФИО2 –представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Родина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам, г. Ейск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2017 № 95.

Определением от 19.12.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-34342/2017.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-34342/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.02.2018 от ОАО «Родина» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений заинтересованных лиц, суд возобновляет производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо 2 возражает против требований.

Заинтересованное лицо 1в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам от 27.07.2017 года по делу № 95, ОАО «Родина» было признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно ст. 71, 71.1 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами РФ. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно п. 4 и п. 7 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе: осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи (в том числе по итогам административного обследования объекта земельных отношений), проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Статьей 74 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, в адрес межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Территориальный отдел), поступило обращение Ейской межрайонной прокуратуры от 25.05.2017 (вх. № 29-25/2459 от 30.05.2017) по вопросу нарушения требований земельного законодательства ОАО «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>). К обращению приложены материалы проверки Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (справка от 23.05.2017, фототаблица от 23.05.2017).

Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского района указанное заявление рассмотрено и решением от 16.06.2017 проведение внеплановой выездной проверки, в отношении юридического лица ОАО «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании распоряжения от 15.06.2017 № 12-4057-р, согласовано.

Извещение (с приложениями) о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки от 19.06.2017 направлено в адрес ОАО «Родина» заказным почтовым отправлением, получено адресатом 22.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.07.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:93, площадью: 740145кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Копанской, секция 1-17 контур 21. Сведения о правообладателе отсутствуют.

При проведении проверки установлено и в акте проверки № 138 от 28.06.2017 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:93, площадью: 740145 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Копанской, секция 1-17 контур 21 используется ОАО «Родина» для выращивания сельскохозяйственной продукции – сахарной свеклы, что подтверждается фототаблицей.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.07.2017 по делу № 95, ОАО "Родина" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормативно-правовым актом, непосредственно определяющим порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора является Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (ред. от 15.02.2017) (далее - Административный регламент).

Согласно, п. 57, 80 Административного регламента, в акте проверки указываются: указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного надзора; 3) дата и номер распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или фамилия, имя и отчество (индивидуального предпринимателя или гражданина, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, гражданина, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах плановой/внеплановой проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения, а также (в случае проведения выездных мероприятий) сведения о проведении фотосъемки.

Таким образом, суд считает, что в акте проверки № 138 от 28.06.2017 отражены все необходимые и предусмотренные Административным регламентом сведения, в том числе, когда, кем, где и в какой временной период проводилась проверка, а также указаны сведения о фотофиксации проверяемых объектов.

К акту проверки приложена фототаблица, содержащая необходимую информация о должностном лице, проводившем фотосъемку, а также перечислены в порядке возрастания изображенные земельные участки, с информацией позволяющей идентифицировать земельные участки (кадастровый номер, адрес местоположения).

Фототаблица, как документ, имеющий в силу ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ, а также положений Административного регламента, фиксирует визуальное изображение объекта проверки земельных отношений, его положение и состояние на момент проверки, прилагается в обязательном порядке к акту проверки и содержит дополнительную (в отдельных случаях основную) информацию о предмете административного правонарушения. Сведения и информация, зафиксированные органом государственного земельного надзора в акте проверки, содержащие указание точного места расположения, адресный ориентир, кадастровые номера, площадь каждого земельного участка, позволяющие идентифицировать земельные участки как объект проверки и предмет административного правонарушения, подтверждаются и иными доказательствами, собранными в процессе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: 23:08:1002002:88, 23:08:1002002:89, 23:08:1002002:90, 23:08:1002002:92, 23:08:1002002:93, 23:08:1002002:94, расположенных по адресу (местоположению): Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Копанской с/о, секция 1-17, контур 9, 140, 11, 12, 21, 22, 32, составлена справка от 23.05.2017, согласно которой указанные земельные участки используются непосредственно ОАО "Родина", к справке приложена фототаблица от 23.05.2017, с указанием информации, позволяющей идентифицировать земельные участки, а также указан способ использования конкретного земельного участка, с указанием возделываемых культур.

Так, согласно вышеуказанным документам, земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:93 используется ОАО "Родина" для выращивания сахарной свеклы. При проведении проверки присутствовал представитель ОАО "Родина" по доверенности ФИО3 (доверенность от 27.06.2017 № 2). Согласно объяснениям представителя по доверенности от 27.06.2017 б/н, ОАО "Родина" использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:93, площадью 7740145,0 кв.м., по целевому назначению, для сельскохозяйственного производства под сахарной свеклой.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фототехника не является специальным техническим средством, указание специальных сведений о технических характеристиках, параметрах средств фотофиксации, а равно сертификаты и иные специальные сведения не обязательны в силу соответствующих положений ст. 26.8 КоАП РФ.

Фотоматериалы, согласно ст. 26.2 относятся к документам и признаются доказательствами, так как отвечают признакам, перечисленным в ст. 26.2 КоАП РФ. В то же время фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством РФ (ст.ст, 67, 68 АПК РФ) и необходимым признакам доказательств, а именно, относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:1002002:93, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Копанской, секция 1-17 контур 21, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться - их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Судом установлено, что по информации, представленной Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - Управление муниципальных ресурсов), письмом от 22.05.2017 № 7-20- 2017, направленным в адрес Ейской межрайонной прокуратуры, земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:93 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и который ранее был предоставлен в аренду ОАО "Родина" (договор аренды от 23.12.2009 № 0800001924, заключенный сроком до 22.12.2014 между администрацией муниципального образования Ейский район - Арендодателем и ОАО "Родина" являющимся арендатором по данному договору аренды. Срок действия договора аренды был установлен сторонами договора до 22.12.2014 и был продлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения. Данные изменения были внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 1 марта 2015 года.

Таким образом, с 01.03.2015 - момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ, полномочия по распоряжению земельного участка с кадастровым номером 23:08:1002002:93, в силу вышеуказанного закона, существовали у администрации Копанского сельского поселения с 01.03.2015 по 01.01.2017, что также подтверждается письмом направленным Управлением муниципальных ресурсов в адрес ОАО "Родина" (письмо от 31.03.2015 исх. № 22-1387/15-0120), которым обществу (арендатору) сообщено, что правомочием по распоряжению земельными участками (в том числе предоставлению в аренду), в силу новой редакции пунктов 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 обладает администрация Копанского сельского поселения и по вопросу предоставления земельных участков, в том числе аренду, обществу необходимо обратиться в надлежащий орган.

Согласно письму от 09.09.2014 ОАО "Родина" сообщает, что общество обращалось до истечения срока договора аренды с заявлением о его продлении. Следовательно, общество (арендатор) в соответствии с требованиями закона заранее было предупреждено (за три месяца) о намерении уполномоченного органа расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.09.2016 исх. № 02-523/16-53 администрация Копанского сельского поселения Ейского района просит не производить ОАО «Родина» посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:08:1002002:93 в связи с расторжением договора.

Судом установлено, что в материалах административного дела имеется соглашение о расторжении договора аренды № 0800001924 от 23.12.2009, истребованное из реестрового дела № 23:08:1002002:93, согласно которому на дату выдачи копии договора (18.07.2017) запись в ЕГРН, основанная документе (договоре, односторонней сделки) погашена.

Следовательно, с момента внесения сведений о погашении записи о договоре аренды, а именно с 15.09.2016, правоотношения между сторонами прекратились, договор прекратил своё действие и право общества на временное владение и использование земельного участка – прекращено

Отсутствие ограничений (обременении в виде аренды) на указанный земельный участок на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В результате проведенной проверки в действиях юридического лица ОАО "Родина" выявлено и зафиксировано в акте проверки от 28.06.2017 № 138 и протоколе об административном правонарушении от 06.07.2017 длящееся нарушение требований земельного законодательства, а именно: использование земельного участка, путем его засева, без предусмотренных земельным и гражданским законодательством прав, в отсутствии выраженной, в установленном порядке, воли собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по оформлению прав на земельный участок. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что согласно письму Администрации МО Ейский район от 08.10.2014 исх. № 02-2519/14-04 проект постановления администрации МО Ейский район "О предоставлении на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения ОАО "Родина" находится на стадии согласования" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо свидетельствует о намерениях, но не выражает волю собственника (уполномоченного органа) в установленном порядке. До настоящего времени указанное постановление так и не издано, договор аренды на новый срок - не заключен и в ЕГРН не зарегистрирован.

Ссылка общества на решение Ейского районного суда от 10.07.2017 по делу № 2- 436/2017 не принимается судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичная позиция отражена в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ липа, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Управление не являлось лицом, участвующим в деле № 2-436/2017 или стороной по данному делу (процессуальным участником), связи с этим, правовая оценка данная судом общей юрисдикции действий общества и примененного судом положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Суд также учитывает, что решение Ейского районного суда от 10.07.2017 (вступившее в законную силу 11.08.2017) вынесено и вступило в законную силу уже после выявления, фиксации доказательств правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении и после вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2017 № 95 о привлечении ОАО "Родина" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение Ейского районного суда от 10.07.2017 по делу № 2-436/2017, не может иметь преюдициального значения для данного дела, а также не отвечает признакам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), так как выявленное длящееся (с момента погашения записи об аренде земельного участка и до выявления уполномоченным должностным лицом) правонарушение по времени предшествует вынесенному судом общей юрисдикции решению.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды и погашения записи об аренде в ЕРГН и до оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок юридическое лицо ОАО "Родина" не вправе было его использовать и отказаться от фактического его использования. Внесение обществом арендных платежей в феврале 2017 года, после расторжения договора аренды земельного участка (внесения записи в ЕГРП о погашении договора аренды), арендные правоотношения между сторонами договора прекращены, запись об аренде в ЕГРН погашена, внесение платы не порождает возникновение предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ввиду безосновательности таких платежей. Земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Внесение платы за фактическое использование земельным участком не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица и освобождающим от административной ответственности в силу отсутствия соответствующих норм в КоАП РФ и законодательстве РФ, а лишь освобождает юридическое лицо от обязанности возвратить законному правообладателю или собственнику земельного участка неосновательное обогащение, возместить причинённый вред и упущенную выгоду.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 201 172 рублей не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер.

Согласно ст. 5, 71, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению.

Таким образом, суд признает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № 15АП-20543/2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Признать незаконным и отменить постановление межмуниципального отдела по Ейскому и Щербинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 27.07.2017 № 95 о привлечении ОАО «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Копанская к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 201 172 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев