Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на принятое в рамках упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу
№ А32-41925/2021, установил следующее.

ООО «Агриплант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к СПК «Инициатива» (далее – кооператив) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 02.08.2021 на общую сумму 1 835 756 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 358 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 06.12.2021 отменено, с кооператива в пользу общества взыскано 655 128 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 655 128 рублей 77 копеек процентов
за пользование коммерческим кредитом с 11.08.2018 по 28.07.2021, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление и оставить
в силе решение. По мнению заявителя, апелляционное постановление является незаконным и необоснованным. С учетом пункта 3.6.3 договора купли-продажи и доводов иска о том, что заявленные требования вытекают из основного обязательства, период срока исковой давности составлял с 03.10.2017 по 03.10.2020. Установленная пунктом 6.4 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой
за пользование коммерческим кредитом; статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в данном случае применению не подлежит. Буквальное толкование названного пункта свидетельствует том, что данная сумма является неустойкой.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ,
в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора
купли-продажи (пункт 1.2).

Все платежи за передаваемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением. Оплата товара покупателем производится на основании счета или договора купли-продажи.

Согласно спецификации от 08.12.2016 ответчик заказал у продавца товар на сумму 2 010 тыс. рублей.

Продавец передал, а покупатель принял переданный товар, что подтверждается товарными накладными от 17.01.2017 № 19, от 27.03.2017 № 334, от 28.03.2017 № 404
и счетами-фактурами от 17.01.2017 № 27, от 27.03.2017 № 525 и от 28.03.2017 № 604.

Однако кооператив обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично (в размере 1 060 тыс. рублей), в связи с чем за ним образовалось 850 тыс. рублей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-36464/2020 с кооператива в пользу общества взыскано
850 тыс. рублей задолженность по договору купли-продажи.

Кооператив перечислил денежные средства на расчетный счет общества в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 632012.

Оплата за поставленную продукцию произведена покупателем несвоевременно.

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные пунктом 3.6 договора купли-продажи, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае, согласно статье 809 Гражданского кодекса покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26% (двадцать шесть процентов) годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего
за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств
по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).

18 августа 2021 года общество направило в адрес кооператива досудебную претензию с требованием об оплате 1 835 756 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи за период с 03.10.2017 по 02.08.2021.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием
для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 309, 310, 395, 823 Гражданского кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), а также условиями договора
купли-продажи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об истечения срока исковой давности и установив, что согласно поданному 23.09.2021 иску первым днем просрочки исполнения денежного обязательства являлось 03.10.2017, отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда
о пропуске обществом срока исковой давности с 11.08.2018 по 28.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим
о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска
о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию
о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности
по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана
с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов)
как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода,
с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается
не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Как установил апелляционный суд, требование о взыскании суммы основного долга в размере 850 тыс. рублей, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-36464/2020, предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов
по коммерческому кредиту считается не истекшим в части начисления этих процентов
за период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

Принимая во внимание, что иск подан 10.09.2021, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи
с приостановлением течения срока исковой давности), апелляционный суд пришел
к верному выводу о заявлении требования о взыскании процентов с 11.08.2018
до 28.01.2022 (дата зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов) в пределах срока исковой давности.

Следовательно, требования общества о взыскании процентов являются обоснованными за период с 11.08.2018 по 28.07.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами».

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба кооператива рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу
№ А32-41925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением
от 04.04.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Алексеев