Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. (ИНН 230902747564, СНИЛС 114-519-097-40) – Белицкого Е.А. (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 по делу № А32-4193/2021 (Ф08-9266/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Н.В. (далее – должник) индивидуальный предприниматель Черноусов М.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований 8 500 тыс. рублей основного долга, 28 261 398 рублей 12 копеек процентов,
159 890 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора, 3 тыс. рублей государственной пошлины и отдельно в третью очередь 216 633 532 рублей 91 копейки пени (уточненные требования).

Определением суда от 09.03.2022 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда
от 09.03.2022 отменено; заявление удовлетворено частично; требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере
8 500 тыс. рублей основного долга, 24 451 395 рублей 52 копеек процентов,
159 890 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора, 3 тыс. рублей государственной пошлины и отдельно в третью очередь 43 775 242 рубля 06 копеек пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали пени, что не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Апелляционный суд не учел, что начисленные проценты в размере 24 451 395 рублей
52 копейки и пеня в размере 43 775 242 рубля 06 копеек не соответствуют основному долгу в размере 8 500 тыс. рублей, а также существенно завышены. Должник полагает, что размер процентов 24 451 395 рублей 52 копейки и пеня 43 775 242 рубля 06 копеек по основному долгу в размере 8500 тыс. рублей должны быть снижены до разумных пределов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2021 заявление предпринимателя принято к производству, как заявление о вступление в дело о банкротстве. Определением суда от 22.12.2021
в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Ростовцева О.В.

В обоснование заявления предприниматель указал следующее.

Предприниматель (заимодавец) и ООО «Завод игрового оборудования» (заемщик) заключили договор займа от 18.07.2014 № 124, согласно которому заимодавец передает,
а заемщик принимает 5 млн рублей; за пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает заимодавцу проценты в размере 46% годовых за все время использования денежных средств. В случае нарушения заемщиком возврата займа в срок, установленный пунктом 1.2. договора, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В случае нарушения оплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение 24.12.2014 № 2 к договору займа от 18.07.2014 № 124, согласно которому за пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 50% годовых за все время использования денежных средств.

Предприниматель и должник (поручитель) заключили договор поручительства
от 18.07.2014 № 124/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Завод игрового оборудования» его обязательств по договору займа от 18.07.2014 № 124.

Предприниматель (займодавец) и ООО «Завод игрового оборудования» (заемщик) заключили договор займа от 11.12.2014 № 135, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает 1 млн рублей. За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 46% годовых за все время использования денежных средств (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заемщиком возврата займа в срок, установленный пунктом 1.2. договора, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В случае нарушения оплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2014 № 1 к договору займа от 11.12.2014 № 135, согласно которому по пункту 2.1. договора займа за пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 50% годовых за все время использования денежных средств.

Должник и предприниматель заключили договор поручительства от 11.12.2014
№ 135/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Завод игрового оборудования» его обязательств по договору займа от 11.12.2014 № 135.

Предприниматель и ООО «Завод игрового оборудования» заключили договор займа от 02.02.2015 № 137, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает 2500 тыс. рублей; за пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 50% годовых за все время использования денежных средств (пункт 2.1. договора).

Предприниматель и должник заключили договор поручительства от 02.02.2015
№ 137/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Завод игрового оборудования» его обязательств по договору займа
от 02.02.2015 № 137.

Решением Арбитражного (Третейского) суда Южного федерального округа при межрегиональной общественной организации «Центр содействия альтернативному разрешению споров» от 26.05.2016 по делу № ТС3-21/2016 взысканы солидарно с
ООО «Завод игрового оборудования», должника в пользу предпринимателя денежные средства в размере 13 574 765 рублей 41 копейки, а также 159 890 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 26.05.2016.

Определением суда от 16.09.2016 по делу № А32-21133/2016 предпринимателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта третейского суда от 26.05.2016 по делу № ТС3-21/2016; взыскана солидарно государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Определение вступило в законную силу.

Предприниматель доначислил проценты за пользование денежными средствами и пеню по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации (по 21.12.2021 включительно) и просил включить в реестр: 8500 тыс. рублей основного долга,
28 261 398 рублей 12 копеек процентов, 159 890 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора, 3 тыс. рублей государственной пошлины и
216 633 532 рубля 91 копейка пени.

Предприниматель, ссылаясь на то, что до настоящего времени должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходил из того, что задолженность должника перед предпринимателем подтверждается решением Арбитражного (Третейского) Южного федерального округа при межрегиональной общественной организации «Центр содействия альтернативному разрешению споров» от 26.05.2016 по делу № ТС3-21/2016.

Учитывая положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованномти требований предпринимателя в части суммы основного долга в размере 8500 тыс. рублей, 159 890 рублей судебных расходов по оплате третейского сбора и 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Оценивая требование о включении в реестр процентов по договорам займа в сумме 28 261 398 рублей 12 копеек за период с 27.05.2016 по 21.12.2021, а также пени в размере 216 633 532 рубля 91 копейки за указанный период, апелляционный суд установил, что представленный предпринимателем расчет процентов является арифметически неверным и произвел перерасчет процентов по договорам займа, согласно которому проценты по договору от 18.07.2014 № 124 составили 13 938 356 рублей 16 копеек; по договору
от 11.12.2014 № 135 − 2 787 671 рубль 233 копейки; по договору от 02.02.2015 № 137 −
6 969 178 рублей.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в представленных в материалы дела расчетах указано на частичное погашение задолженности, что в судебном заседании представитель кредитора не отрицал. Так, по договору от 18.07.2014 № 124 произведено погашение 30.01.2017 на сумму 966 684 рубля 52 копейки; по договору от 11.12.2014
№ 135 – на сумму 484 717 рублей 30 копеек и 51 058 рублей 46 копеек; по договору
от 02.02.2015 № 137 – на сумму 46 759 рублей 24 копейки.

Предприниматель полагает, что указанные денежные средства, поступившие в рамках принудительного исполнения решения третейского суда, в соответствии
с пунктом 2.4 договоров займа подлежат учету при погашении задолженности по пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров займа, на которых основаны требований предпринимателя, в случае образования просроченной задолженности по возврату заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа, выплачиваемые заемщиков в счет погашения указанной задолженности суммы засчитываются в следующей очереди: в начале в счет погашения долга по пене и штрафам, далее по процентам, а затем, при отсутствии иных задолженностей в счет возврата основной суммы займа.

Апелляционный суд указал, что указанный порядок распределения денежных средств в случае просрочки исполнения обязательств является неверным.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, направленная кредитору в счет исполнения обязательств
(1 549 219 рублей 52 копеек) подлежит исключению из числа процентов, взысканных третейским судом, в связи с чем сумма обоснованных требований предпринимателя по процентам составила 24 451 395 рублей 52 копейки.

Рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 216 633 532 рубля 91 копейки, апелляционный суд указал, что взыскание неустойки предусмотрено договорами займа.

Оценивая довод должника о снижении пени до 1 млн рублей, апелляционный суд, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), указал, что предусмотренная договором пеня в размере 0,5% в день, за период с 27.05.2016 по 21.12.2021
(216 633 532 рубля 91 копейка) значительно превышает сумму основного долга и явно ей несоразмерна, в том числе исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в период просрочки (от 11% до 4,25%). Установление договорной неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд учел баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Отклоняя довод должника о необходимости изменения периода начисления пени, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) введен мораторий на банкротство, в том числе на начисление пени, апелляционный суд, принимая во внимание пункт 1 постановления № 428 и постановление Правительства Российской Федерации
от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики,
в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление № 434), установил, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД − 47.24), который не включен в перечень, утвержденный постановлением № 434. Кроме того, основной вид деятельности основного заемщика по договорам займа − ООО «Завод игрового спортивного оборудования» (ОКВЭД 71.1) − деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, также не включен в перечень. Таким образом, на заемщика и поручителя не распространяется действие моратория, введенного постановлением № 428.

При этом апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки по сумме основного долга и процентам в размере 0,1% за период с 27.05.2016 по 21.12.2021, которая составила 43 775 242 рубля 06 копеек. Пени по основному долгу по договору № 124 составили 10 150 тыс. рублей; по договору № 135 − 2 030 тыс. рублей; по договору № 137 − 5 075 тыс. рублей.

Учитывая положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно указал, что требование об установлении пени в сумме 43 775 242 рублей 06 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу
№ А32-4193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова