Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 25.07.2022), финансового управляющего должника ФИО3, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-4193/2021 (Ф08-7660/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, на дату вынесения определения суда от 11.04.2022 должником удовлетворены требования единственного установленного кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган), в то время как ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Министерство экономики Краснодарского края к указанному моменту не были установлены в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство
об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя уполномоченного органа. Финансовый управляющий возражал. Данное ходатайство подлежит отклонению
в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3; требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 88 347 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, а также в третью очередь в размере
754 306 рублей 83 копейки – земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; 363 302 рубля 60 копеек – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; 21 150 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начисления с 01.01.2017 и отдельно в третью очередь 109 022 рубля 49 копеек – пеня;
300 рублей – штрафы.

Должник 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в связи с погашением ФИО5 22.02.2022 задолженности перед уполномоченным органом в сумме 1 226 106 рублей 43 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Как верно указано судами, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 35 в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении № 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения судом ходатайства должника в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (определение суда от 22.12.2021 в сумме
1 226 106 рублей 43 копеек) и ФИО4 (определение суда от 09.03.2022 в сумме 253 557 821 рублей 03 копеек, из которых 216 633 532 рублей 91 копейки пени учитываются отдельно).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно. Обращение с апелляционной жалобой на определение о включении требований кредитора в реестр не исключает требования такого кредитора из реестра. Определением апелляционного суда от 25.05.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определения суда от 09.03.2022 об установлении требований ФИО4, принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако такое определение непосредственно не отменяет определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о прекращении производства по делу определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 25.05.2022 не принято. Следовательно, должник не представил доказательства, подтверждающие погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО4

Кроме того, определением суда от 19.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (33 516 рублей 16 копеек основного долга, 839 рублей 60 копеек процентов); определением суда от 05.05.2022 – требования Министерства экономики Краснодарского края (52 027 рублей 92 копейки основного долга и отдельно в третью очередь 10 018 рублей 49 копеек пени).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-4193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев