Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                              Дело № А-32-4194/2007-46/99-19-АЖ

«10» сентября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.

судей Козубовой М.Г., Данько М.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Форт», п. Верхнебаканский                г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007 г. (судья Рыбалко И.А.)

по заявлению ООО «Форт», п. Верхнебаканский г. Новороссийск

к ИФНС РФ по городу Новороссийску, г. Новороссийск

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в  заседании:

от  заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Форт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления ИФНС РФ по г. Новороссийску № 630 от 12.12.06 г. о привлечении к административной ответственности.

В последующем заявитель уточнил наименование -  ООО «Форт».

Определением суда от 19.03.07 г. заявителем по делу признано ООО «Форт».

Решением арбитражного суда от 28.06.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанной норме, в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления, нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из оспариваемого постановления 28.11.06 г. при проверке закусочной «Манила-бар», работающей от ООО «Форт», расположенной по адресу <...> ФИО3 – ул. Новороссийских партизан установлено отсутствие в уголке потребителя и в торговом зале информации о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем (не доведены в наглядной и доступной форме). Так же, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. в редакции Постановления Правительства РФ № 80 от 8.02.06 г., что является нарушением пунктов 9, 10 указанных Правил.

Согласно п. 9 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно п. 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом подлежит лицензированию, то он обязан представить информацию о номере и сроке действия лицензии. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Заявитель не отрицает отсутствия Правил в редакции, действовавшей на момент продажи (отсутствовал раздел 19 «Особенности продажи алкогольной продукции»).

По мнению заявителя, данное обстоятельство не является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, т. к. правила в старой редакции были доведены до сведения потребителей.

Данный вывод является ошибочным. Нормативно-правовой акт должен быть доведен до сведения потребителей в редакции, действовавшей на день продажи.

В противном случае утрачивается смысл и значение вышеуказанной правовой нормы. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано следить за изменением законодательства.

Нарушение п. 9 Правил является достаточным условием для квалификации правонарушения по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 931/07 от 5.06.07 г.)

Что касается утверждения налогового органа о нарушении п. 10 Правил, то суд апелляционной инстанции считает его недоказанным. По утверждению заявителя светокопия лицензии была вывешена на входной двери бара. Последняя представителями заинтересованного лица не осматривалась. Доказательств отсутствия копии лицензии на входной двери суду не представлено. В оспариваемом постановлении подчеркнуто, что сведения о лицензии отсутствовали только в торговом зале и в уголке потребителя. Именно в этом контексте получено и объяснение работника общества (л. д. 52). Вместе с тем размещение указанных сведений на входной двери должно рассматриваться как соблюдение требований п. 10 Правил.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вмененное правонарушение обнаружено не в результате проверки, а посредством визуального осмотра доступного рядовому покупателю, т. е. без использования административно-контрольного ресурса.

В связи с этим неуместна ссылка заявителя на законодательное ограничение проведения проверочных мероприятий в отношении него.

Следует отметить, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Форт» является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, ст.  271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 28.06.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                       С.Р. Мицкевич

Судьи                                                                         М.Г. Козубова

                                                                                                                                     М.М. Данько