Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Зейферта Сергея Сергеевича (ИНН 230214303705, ОГРНИП 310230234900032), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – администрации муниципального образования Новокубанский район
(ИНН 2343009034, ОГРН 1022304365588), третьих лиц: Пневской Елены Николаевны, Колодченко Валентины Гавриловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейферта Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-42021/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зейферт С.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее – администрация) о признании права собственности
на нежилое здание – магазин, площадью 164,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0804003:637 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, ст. Советская, ул. Ленина, 285 (далее – спорный объект).

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о сносе спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пневская Е.Н. и Колодченко В.Г.

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано; встречный иск администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора
купли-продажи от 08.10.2014 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 631 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, с кадастровым номером 23:21:0804003:637, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Советское, ст. Советская,
ул. Ленина, 285.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.04.2017
по делу № 2-305/2017 исковые требования Голенковой Т.И. к предпринимателю
и Колодченко В.Г. о сносе возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0804003:637 двухэтажного объекта капитального строительства удовлетворены.

В 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0804003:637 предприниматель возвел спорный объект.

В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от 11.12.2020
№ 2020-3-240 кадастровый инженер Кугофоренко Е.Н. выполнил работы по подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, 285, в результате чего установлено,
что здание имеет следующие характеристики: площадь – 164,8 кв. м, назначение – нежилое, наименование – магазин, этажность – 1, материал стен – смешанный,
год постройки – 2020 (заключение кадастрового инженера от 13.01.2021).

В мае 2021 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением
о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 18.05.2021 № И/129-3467/02-03/18.05.21 администрация отказала
в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель, указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3
статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности
на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный
на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном
статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления
в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные
в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости
с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду
с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы (установлено нарушение в области противопожарной безопасности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения иска администрации, правомерно отказав при этом в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на самовольный объект.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта
не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как
до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не предпринимались. Ввод в гражданский оборот спорного объекта
в судебном порядке после фактического его возведения создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель данные выводы судов не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение. Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении иска предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры
для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий
в получении таких документов истец не представил. Предприниматель намеренно решил обойти процедуру получения разрешения на строительство и предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, с последующим строительством спорного объекта и его легализацией в судебном порядке.

Обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о принятии объекта
в эксплуатацию после фактического строительства и при отсутствии разрешения
на строительство (в ситуации, когда не принято никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения спорного объекта в оборот (в исковом заявлении предприниматель указал, что обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию после самовольного строительства объекта). Судами также правомерно учтено, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по
делу № 2-305/2017 был установлен факт самовольного строительства спорного объекта без разрешительной документации, но предприниматель продолжил его дальнейшее строительство.

Принимая во внимание действия предпринимателя по самовольному строительству в условиях его осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях предприниматель действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118,
от 11.02.2020 № 308-ЭС20-602, от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что спорное здание не обладает признаками объекта капитального строительства судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, напротив, при рассмотрении дела предприниматель настаивал на самовольном характере спорного объекта недвижимости и наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. При этом, заявляя
о движимом характере спорного объекта, предприниматель не учитывает, что на такой
объект право собственности государственной регистрации не подлежит (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое непоследовательное поведение предпринимателя противоречит принципам добросовестного поведения, изложенным в пункте 10 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, фотоматериалам, а также выводам заключения судебной экспертизы, спорное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет достаточные технические конструктивные характеристики, позволяющие его отнести к режиму недвижимой вещи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции
и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022
по делу № А32-42021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина