Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-42215/2019
(Ф08-12229/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края после отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Строительные материалы и конструкции» (далее – общество) по новым обстоятельствам рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суды от 15.09.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в исключении имущественного права из конкурсной массы должника. Решение финансового управляющего об оценке не противоречит федеральным стандартам оценки. Доказательством того, что доля участия общества имеет отрицательные стоимостные значения является факт не возвращения объектов недвижимости обществом. Суды неверно установили размер требований, имеющихся к должнику. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, не отражает их реальную стоимость, при этом размер обязательств общества превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 10.03.2021 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: доля в обществе в размере 100% стоимостью 10 тыс. рублей, доля в ООО СМП «Кубаньмонтаж» в размере 100% стоимостью 10 тыс. рублей.

ООО «Юрисконсульт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.03.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 30.05.2022 определение суда от 10.03.2021 в части исключения из конкурсной массы должника доли в обществе в размере 100% стоимостью
10 тыс. рублей отменено по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи). Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2
статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Кодекса на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее, чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, размещенной в открытом доступе, участником (учредителем) юридического лица с 01.06.2015 является ФИО1 с размером доли участия – 100% номинальной стоимостью – 10 тыс. рублей.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества должник указал, что спорное имущество не является ликвидным, а его исключение позволит предотвратить увеличение текущих расходов должника на реализацию имущества и затягивание процедуры банкротства.

Оценивая указанный довод должника, суды отметили, что при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке. Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не превышает 10 тыс. рублей. При этом оценка доли в уставном капитале общества проведена финансовым управляющим без учета существенных обстоятельств, влияющих на определение рыночной стоимости названного имущества должника.

Вместе с тем, в конкурсную массу общества возвращено имущество общей стоимостью 185 019 060 рублей 33 копеек. Стоимость объектов недвижимого имущества подтверждается сведениями ЕГРН. Процедура банкротства в отношении общества прекращена в связи с погашением требований всех кредиторов.

Довод должника и финансового управляющего о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данного имущества, исследованы и верно отклонены судами, поскольку носит предположительный характер, а финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не превышает десять тысяч рублей.

Кроме того, суды отметили, что доля в уставном капитале, принадлежащая должнику, не может быть исключена из конкурсной массы, так как она является единственным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Исключение из конкурсной массы спорной доли в уставном капитале приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника на пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований.

Оценка доли в уставном капитале общества, заявленная финансовым управляющим, как не ликвидная, не принята судами в качестве довода об исключении активов из конкурсной массы, поскольку проведена финансовым управляющим с нарушением Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, в связи с чем, результаты оценки не могут быть положены в основу вывода о действительной стоимости доли меньше 10 тыс. рублей.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044 (8), согласно которой возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Суды отметили, что доводы о неликвидности спорной доли, о превышении расходов над доходами от реализации носят предположительный характер и являются субъективными. Более того, сам по себе факт того, что рыночная стоимость доли 100% участия должника в обществе может не превышать 10 тыс. рублей не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Суды при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы учли, что доля участия в хозяйственном обществе является единственным активом должника, следовательно, в условиях ограниченности конкурсной массы исключение имущества из конкурсной массы нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения имущества из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований. В рассматриваемом случае отсутствуют достоверные доказательства неликвидности активов должника, а возможный спрос на приобретение доли общества формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, рыночная стоимость имущества может быть определена только по результатам проведения торгов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отклонения ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и наличии у заявленной кандидатуры эксперта необходимой квалификации отклоняется окружным судом, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. В данном случае суды, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, обосновали отказ в назначении экспертизы нецелесообразностью ее проведения, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, которые позволяют решить рассматриваемый спор без назначения экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу
№ А32-42215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.В. Посаженников