Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Смирновой Аллы Александровны (ИНН 230500041828 ОГРНИП 304230512600400), в отсутствие ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН 2305022563 ОГРН 1052302497708), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по
делу № А32-42444/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова А.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Галерея» (далее – общество) о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 482 рублей
50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
109 476 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общая площадь принадлежащего предпринимателю торгового павильона меньше на 2,5 кв. м, чем указано в правоустанавливающих документах. По делу следовало провести судебную экспертизу. Общество не доказало, что площадь спорного павильона, указанная в ЕГРН, соответствует его фактической площади.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из ЕГРН
от 20.01.2021 предприниматель является собственником торгового павильона площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером 23:41:1.002003:528, расположенного по ул. Урусова, 65 в г. Горячий Ключ.

Данный павильон имеет номер 76 и приобретен предпринимателем по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04.09.2008, регистрационная запись
от 23.10.2008 № 23-23-10/047/2008-279, для использования истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля одеждой.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь спорного объекта составляет 19,8 кв. м, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности на объект площадью 19,8 кв. м, взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее – Закон № 122-ФЗ), действовавшего в спорный период, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав
на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимостипредставляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее – кадастр недвижимости; подпункт 1 пункта 2 статьи 7
Закона № 218-ФЗ).

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Законом (пункт 4 статьи 7 Закона
№ 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения
об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В подпункте 9 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только
в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011
№ 10-П, от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О,
от 29.01.2015 № 216-О).

В части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ закреплен принцип достоверности сведений ЕГРН, который является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что право собственности на спорное торговое помещение приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 04.09.2008,
в котором площадь объекта указана и составляет 22,3 кв. м. На основании данного договора в ЕГРН внесены сведения о площади спорного помещения (регистрационная запись от 23.10.2008 № 23-23-10/047/2008-279). Как верно указали суды, указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным
не признан, достоверность внесенных в ЕГРН сведений о площади спорного торгового помещения надлежащим образом не опровергнута (обращаясь в суд с иском о признании права собственности, без оспаривания указанного договора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который лишает ответчика права на судебную защиту посредством заявления срока исковой давности).

Из содержания договора купли-продажи от 04.09.2008 усматривается, что цена спорного помещения составляет в целом 83 980 рублей (пункт 2.1), то есть стоимость спорного объекта согласована сторонами не из расчета стоимости одного квадратного метра помещения (целью сделки было приобретение конкретного объекта независимо от его технических характеристик). Таким образом, предприниматель не мог не знать
о порядке расчета стоимости приобретаемого им объекта на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2008. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия арендных отношений между обществом и предпринимателем в отношении земельного участка (договор аренды, платежные документы), так и доказательства наличия переплаты по аренде на стороне общества.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали
в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что предприниматель не лишен возможности обратиться в административном порядке в регистрирующий орган
с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022
по делу № А32-42444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов