Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша», г. Москва, АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) г. Москва

об оспаривании постановления от 28.07.2016 по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель - не явилось, извещен,

УФССП по КК-не явилось, извещено,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ОАО «Любинское ХПП» (далее заявитель, общество) об оспаривании постановления от 28.07.2016 по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №12720/16/23061-ИП от 19.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012511124 от 28.06.2016г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-165932/12-31-49. Должником по данному исполнительному производству является ООО Зерновая Компания «Настюша».

09 августа 2016 генеральным директором ОАО «Любинское ХПП» Г.А. Зоненберг было получено Постановление от 28.07.2016г. судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к исполнительному производству от 19.07.2016 № 12720/16/23061-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Зерновая компания «Настюша» (<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесен запрет ОАО «Любинское ХПП» и его органам управления совершать какие-либо действия, направленные на увеличение или уменьшения уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций, реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров Общества, передачу права на ведение и хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным Постановления от 28.07.2016 по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По мнению суда применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, примененный судебным приставом- исполнителем запрет связан с предметом требования и соразмерен ему.

Суд считает, что размер доли должника (ООО Зерновая компания "Настюша") в уставном капитале общества не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на применение запрета, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Меры, перечисленные в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя, безусловно, ограничивают права общества как лица в уставном капитале которого имеется доля должника. Такое ограничение прямо допускается Законом об исполнительном производстве.

Цель введения ограничений в отношении общества - понуждение должника выполнить требование исполнительного производства (вернуть долг).

При том, что общество является не сторонней для должника организацией. Из материалов рассматриваемого дела не следует, что судебным приставом- исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А32-42525/2016.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.07.2017 по делу № А40-224281/2016 (по заявлению ООО Торговый дом "Настюша" по тому же исполнительному производству).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно арестовал принадлежащее Должнику имущество, в том числе, и принадлежащие Должнику акции дочерних обществ.

Действуя в порядке ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав установил меры, которые обеспечивают сохранность арестованного имущества (то есть акций), но не препятствуют хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене Постановления от 28.07.2016 по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Любинское ХПП», р.п. Любинский Омской области о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП – удовлетворить.

Восстановить открытому акционерному обществу «Любинское ХПП», р.п. Любинский Омской области срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб