Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2020,

от заинтересованного лица (УФНС по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2022 по делу № А32-42539/2021

по заявлению администрации города Сочи

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа, об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.06.2021 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице «Дагомыс-Чай 96» (далее - общество) как о действующем юридическом лице, об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) восстановить запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице «Дагомыс-Чай 96» как о действующем лице.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дагомыс-Чай 96» ликвидировано от 31.01.2020 на основании решения от 07.10.2019 о ликвидации, принятого учредителями (участниками) общества. О ликвидации ООО «Дагомыс-Чай 96» администрации города Сочи стало известно только 20.02.2021. Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю нарушен порядок ликвидации юридического лица. В целях защиты интересов муниципального образования город-курорт Сочи, департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подготовлена жалоба на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и направлена письмом от 27.04.2021 № 6637/02.01-42 в адрес руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю. Согласно решению Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.05.2021 № 24-11-341 жалоба департамента имущественных без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи предпринята возможность урегулирования вопроса в досудебном порядке.

В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованное лицо (УФНС по Краснодарскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-19847/2012 с ООО «Дагомыс-Чай 96» в пользу администрации города Сочи взыскано
1 401 374,12 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-37960/2014 с ООО «Дагомыс-Чай 96» взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 01.10.2012 и по 27.08.2013 в размере 664 047,89 руб.

Задолженность, взысканная указанными решениями Арбитражного суда Краснодарского края, до настоящего времени не погашена.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), ООО «Дагомыс-Чай 96» ликвидировано от 31.01.2020 на основании решения от 07.10.2019 о ликвидации, принятого учредителями (участниками) общества.

Заявитель указывает на то, что ООО «Дагомыс-Чай 96» не уведомило в письменной форме кредитора, в частности, департамент имущественных отношений администрации города Сочи о предстоящей ликвидации юридического лица.

Заявитель полагает, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю нарушен порядок ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное, в целях защиты интересов муниципального образования город курорт Сочи, департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подготовлена жалоба на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и направлена письмом от 27.04.2021 N 6637/02.01-42 в адрес руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Согласно решению Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.05.2021 N 24-11-341 жалоба оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от 01.06.2021 N 8488/02.01-42 в адрес руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю повторно направлена жалоба на действия Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю с учетом замечаний, указанных при рассмотрении жалобы от 27.04.2021 N 6637/02.01-42.

Согласно письму Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 22.06.2021 N 24-24/20039 жалоба оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», в связи с пропуском срока на обжалование, установленного настоящим Федеральным законом.

В отзыве на заявление инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 03.09.2018 N 185613/19-28/638.

Указанным протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу (месту нахождения) общества установлено следующее:

- по адресу <...> расположено 2-х этажное административное здание;

- на момент проведения осмотра признаков нахождения общества не установлено;

- вывеска организации, реклама на здании и прилегающей территории отсутствуют;

- сотрудники и представители общества на момент осмотра в здании не находятся;

- в ходе телефонного разговора представитель общества приглашен для дачи пояснений.

Далее, 16.09.2018 представитель общества ФИО2 дал письменные пояснения, что общество арендовало нежилое помещение по адресу:
<...>; по юридическому адресу организация не располагается, так как не ведется хозяйственная деятельность.

Инспекцией в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ в адрес общества, учредителей (участников) и руководителя общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) общества.

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта ФГУП «Почта России»:

- уведомление от 12.09.2018 N 06-17/160-74, направленное в адрес общества (ШПИ 35099125903101) возвращено отправителю 20.10.2018, в связи с истечением срока хранения;

- уведомление от 12.09.2018 N 06-17/160-75, направленное в адрес учредителя (участника) общества - ФИО3 (ШПИ N 35099125903118) возвращено отправителю 20.10.2018, в связи с истечением срока хранения;

- уведомление от 12.09.2018 N 06-17/160-76, направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя общества - ФИО4 (ШПИ N 35099125903125) получено адресатом 20.09.2018;

- уведомление от 12.09.2018 N 06-17/160-77, направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя общества - ФИО4 (ШПИ N 35099125903132) получено адресатом 20.09.2018;

- уведомление от 23.01.2019 N 06-17/160-74, направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя общества - ФИО4 (ШПИ N 35000001916795) возвращено отправителю от 01.03.2019.

По результатам проведения мероприятий, а также при совокупности указанных обстоятельств инспекцией внесена запись от 18.03.2019 (ГРН 2192375540366) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности сведений от 18.03.2019 (ГРН 2192375540366) более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 N 19301, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.10.2019 (ГРН 6192375924020).

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2019/1035 часть 2 N 40 (756).

Таким образом, надлежащая публикация осуществлена в целях информирования кредиторов о предстоящей ликвидации общества.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.01.2020 (ГРН 2202300118436) об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция указывала, что в адрес регистрирующего органа не поступали возражения по форме N Р38001 относительно предстоящего исключения общества, равно как и не поступали сведения о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Положениями Федерального закона N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность у регистрирующего органа, при применении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществлять мониторинг информационной системы «Интернет», официальных сайтов судов и иных информационных ресурсов на предмет исполнительных производств, наличия у юридического лица хозяйственных споров, находящихся на рассмотрении в судах и т.д.

В связи с наличием задолженности у общества перед заявителем взысканной по решению суда, вступившего в законную силу, взыскатель был вправе обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий с ходатайством о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении общества, однако указанных действий от заявителя не поступило.

Также инспекция указывает на то, что заявитель пропустил годичный срок на оспаривание действий инспекции по исключению из ЕГРЮЛ общества, так как предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ годичный срок истек.

Заявитель указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-19847/2012 с ООО «Дагомыс-Чай 96» в пользу администрации города Сочи взыскано 1 401 374,12 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17, расположенным по ул. Юных Ленинцев в Центральном районе города Сочи; с ООО «Зарница» взыскано 541 243,29 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 12.02.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 005374647.

Указанный исполнительный лист в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) направлен в адрес Центрального отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается входящей отметкой от 07.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-37960/2014 с ООО «Дагомыс-Чай 96» в пользу администрации города Сочи взыскано 664 047, 89 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17, расположенным по ул. Юных Ленинцев в Центральном районе города Сочи.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист
ФС N 000305221, который в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве направлен в адрес Центрального отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается входящей отметкой от 13.02.2015.

Для правильного рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края предложил администрации представить сведения о состоянии исполнительных производств по исполнительным листам АС 005374647, ФС N 000305221.

На вопрос суда о наличии указанных листов у администрации, возможности предъявления их к исполнению, истец в заседании представить пояснения затруднился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также вопросы исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, либо иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых на государственную регистрацию, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлено право осуществления проверки сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе и проведение осмотров объектов недвижимости.

По результатам проведения проверочных мероприятий инспекцией правомерно и обоснованно внесена запись от 18.03.2019 (ГРН 2192375540366) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении общества, записи о недостоверности сведений от 18.03.2019 (ГРН 2192375540366) более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 N 19301, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.10.2019 (ГРН 6192375924020).

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.01.2020 ГРН 2202300118436 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ соблюдены.

Соответственно, заинтересованные лица при проявлении должной степени осмотрительности, не были лишены возможности на получение информации о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления с возражениями об исключении конкретного юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены юридическим лицом, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, его кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагивает такое исключение, в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования указанного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» в установленном п. 6 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ порядке должно быть направлено или представлено в территориальный орган ФНС России, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц.

В адрес регистрирующего органа возражения заинтересованного лица относительно предстоящего исключения общества на основании решения от 07.10.2019 N 19301 не поступали.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статья 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На основании изложенного следует, что сведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ более, чем шесть месяцев; на уведомление регистрирующего органа о необходимости представить достоверные сведения ни общество, ни его учредитель/руководитель не отреагировали. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от кредиторов или от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает их права и законные интересы.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку возражений от общества, его учредителей, кредиторов и иных заинтересованных лиц в адрес регистрирующего органа не поступало, регистрирующим органом правомерно внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Данная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-КГ7-20001 по делу N А28-13866/2016, от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016, от 29.08.2017 N 303-КГ17-12001 по делу N А51-28648/2016, от 26.12.2017 N 305-КГ17-19395 по делу N А40-28754/2017.

Кроме того, суд принял во внимание то, что в сложившейся ситуации восстановление судом в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Дагомыс-Чай 96» с заведомо недостоверным адресом регистрации не будет отвечать принципу публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ и базовому принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ООО «Дагомыс-Чай 96» фактически ведет деятельность и предпринимает активные и действенные меры для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем адресе, отсутствуют.

Также суд учел то, что в силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель как кредитор вправе был самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Заявление администрации в Арбитражный суд Краснодарского края подано 02.09.2021, то есть более, чем через год с даты публикации записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также судом отмечено следующее.

Судебные акты о взыскании задолженности с общества в пользу истца вынесены в 2013 и 2014 году. Исполнительные листы на основании указанных решений выданы в 2014 и 2015 году. Сведения о наличии указанных листов у администрации и о возможности предъявления их к исполнению на момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют. В деле нет доказательств того, что восстановление общества каким-либо образом увеличит возможность погашения долга перед администрацией. Доказательства наличия у общества какого-либо имущества, которое может быть направлено на погашение его задолженности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Кодекса).

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы заявления, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу
№ А32-42539/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин