Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предпринматель Семенистый А.М. (далее – истец) обратился с иском к Симоньян М.С. (далее – ответчик) о признании сведений, распространенных Симоньян М.С. в отношении предпринимателя Семенистого А.М. несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, в письменных обращениях в различные государственные органы, в том числе: прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру г. Краснодара, прокуратуру Западного округа г. Краснодара, администрацию Краснодарского края, администрацию муниципального образования город Краснодар, администрацию Западного округа г. Краснодара, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление УВД г. Краснодара; обязании Симоньян М.С. в средствах массовой информации опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся во всех его письменных обращениях в государственные органы, в том числе: прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру г. Краснодара, прокуратуру Западного округа г. Краснодара, администрацию Краснодарского края, администрацию муниципального образования город Краснодар, администрацию Западного округа г. Краснодара, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление УВД г. Краснодара, ознакомить указанные структуры с содержанием резолютивной части судебного решения, обязать Симоньян М.С. запретить распространение ложных сведений в отношении истца и деятельности автомоечного комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 101.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически распространяет в отношении истца недостоверные сведения, подрывающие его деловую репутацию, в результате чего деятельность ответчика систематически проверяют различные государственные и муниципальные органы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик, направляя обращения в государственные органы, реализовывала свое конституционное право, признаков злоупотребления правом суд не усмотрел. Также суд указал, что распространенные ответчиком сведения относятся к категории оценочных суждений.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Семенистый А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что при подаче искового заявления истец не имел возможности ознакомиться с текстами всех жалоб, которые суд необоснованно отказался истребовать. Заявление ответчика о субъективном характере своих суждений требует доказательств. Ответчик мог ознакомиться со всей разрешительной документацией и не распространять ложные сведения о незаконном характере деятельности истца.

От ответчика поступил отзыв, в которой она просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семенистый А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сведений, содержащихся в письменных обращениях в различные государственные органы, в том числе: прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру г. Краснодара, прокуратуру Западного округа г. Краснодара, администрацию Краснодарского края, администрацию муниципального образования город Краснодар, администрацию Западного округа г. Краснодара, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление УВД г. Краснодара, порочащими деловую репутацию истца, а также обязании Симоньян М.С. запретить распространение ложных сведений в отношении истца и деятельности автомоечного комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 101.

Как указывает истец, 31.08.2016 гражданами Кугук В.В. И Семенистой О.А. были приобретены земельные участки по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 101 с целью организации строительства и эксплуатации автомоечного комплекса.

Истец указал, что строительство осуществлялось на основании надлежащим образом оформленных документов (разработанной и утвержденной проектной документации, лицензии на водозаборную скважину, паспорта отходов, договора на вывоз ТБО, договора на вывоз отходов 1-4 класса опасности, договора на вывоз жидких коммунальных отходов).

Между тем, по утверждению истца, ответчик распространяет заведомо ложные сведения путем направления жалоб в различные государственные и иные органы: ОАО «Водоканал», Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации муниципального образования город Краснодар, администрацию муниципального образования город Краснодар, администрацию Краснодарского края, прокуратуру г. Краснодара, прокуратуру Краснодарского края, ВГТРК «Кубань», на основании которых в отношении истца проведено более двадцати проверок.

Полагая, что размещение ответчиком указанных сведений наносит вред деловой репутации истца, предприниматель Семенистый А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются только копии обращений Симоньян М.С. в АО «Водоканал» города Краснодара, Управление Роспотребнадзора, Департамент муниципальной собственности Краснодара, Администрацию города Краснодара, Администрацию Краснодарского края, прокуратуру города Краснодара, краевую прокуратуру (л.д.56-69, т.1).

Доказательств распространения сведений в иные органы и организации истец не представил, при том, что обязанность по доказыванию факта распространения сведений лежит на нем (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 года № 3).

Поскольку истец не доказал факта распространения сведений в иные организации, правовому анализу подлежат только те обращения Симоньян М.С., которые указаны выше ( л.д.56-69, т.1).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции отказался запросить жалобы ответчика. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об истребовании соответствующих доказательств. Вместе с тем, даже, если бы таковое ходатайство было бы заявлено, правовых оснований для его удовлетворения не имелось бы. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в силу прямого указания закона указанный процессуальный институт применим только при условии, что у стороны имеются объективные препятствия для самостоятельного получения доказательства. В данном же случае таких препятствий не имеется.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы, или доказательства направления таких запросов при отсутствии ответов.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, указанный довод несостоятелен и ввиду того, что истец представил копии обращений ответчика в семь организаций, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности самостоятельного получения доказательств.

Недолжная подготовка истца к доказыванию факта распространения сведений является его процессуальным риском.

В имеющихся же в материалах дела копиях обращений Симоньян М.С. не только отсутствуют утверждения, которые считает истец порочащими (л.д.4, т.1), но даже не упоминается фамилия Семенистого А.М. В указанных письмах Симоньян М.С. лишь просит разобраться в законности возведения автомойки и мастерской, указывает на факт проживания в доме, непосредственно примыкающем к земельном участку, на котором осуществляется возведение объекта, престарелой матери – вдовы Великой Отечественной войны, теток – жертв политических репрессий, двоих малолетних внучек 3 и 1,5 лет.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что сведения распространены именно в отношении него как предпринимателя Семенистого А.М., что само по себе уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что у Симоньян М.В. имелись достаточные и объективные основания для утверждения о возможной угрозе нарушения прав и законных интересов как самого ответчика, так и членов ее семьи.

Независимо от того обстоятельства, что Ленинский районный суд города Краснодара отказал в удовлетворении иска Администрации города о сносе построек как самовольных ( при этом копия решения истцом не представлена, в связи с чем невозможно проверить мотивы и основания отказа), в материалы дела представлена копия акта экспертизы эксперта ООО «ЮрИнСтрой» Кантемирова А.В. от 14 июня 2017 года ( л.д.108-150,т.1, л.д.1-40, т.2), в котором зафиксированы нарушения действующих норм и правил. Так, экспертом зафиксированы нарушения ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные» в части отсутствия парковок на пункте мойки, отсутствия санитарно-защитной зоны, нарушения СНИП 42.13330.2011 в отношении допустимого уровня шума. Также нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар ( пункт 1.3.4) в части минимального отступа до границы со смежным земельным участком. Нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку расстояние от автомойки как промышленного объекта IV класса до объектов жилищных прав должно быть не менее 100 метров.

Кроме того, экспертом установлены отрицательные последствия функционирования автомойки на жилой дом, расположенный по переулку 1-й Пластунский, 96, в виде следов переувлажнения почвы, белых следов от воздействия щелочной среды на кирпичной стене забора, кирпичных стенах дома, переувлажнения фундамента дома и просадочных явлений.

Указанное заключение эксперта принято арбитражным судом в качестве иного письменного доказательства. Истец не представил никаких доказательств в опровержение фактов, установленных в указанном заключении, и являющихся основанием возражений ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик с разумной степенью достоверности доказал соответствие распространенных им сведений действительности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016: "Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд отклоняет довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Доводы истца о якобы проведенных 80 проверках не подтверждены представленными в дело доказательствами. Кроме того, такие проверки являются побочным следствием конституционных прав и гарантий, при этом предприниматель не лишен права обжаловать действия должностных лиц, если таковые нарушат закон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года по делу А32-42662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко