Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Викторовича (ИНН 23303530694, ОГРН 312237318500112) – Москвинова Д.А. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие истца – администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района (ИНН 2330031970, ОГРН 1052316931204), третьего лица – администрации муниципального образования Динского района (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А32-4271/2020, установил следующее.

Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.В. (далее – предприниматель) с требованиями:

– признать нежилое здание и металлическую конструкцию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67 по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2 (далее – спорные объекты), самовольными постройками;

– обязать осуществить снос спорных объектов самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динского района Краснодарского края.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, суды обязали предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания размерами 5,28 м х 4,46 м, площадью 23,5 кв. м и нежилого здания автомойки площадью 128,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67 по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2.

В кассационной жалобе предприниматель просит отметить решение и постановление, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, вводы судов о том, что спорные объекты являются капитальными, имеют фундамент, создают угрозу жизни и здоровью людей противоречат вводам судебной экспертизы. Заявитель указывает на то, что строения не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку являются каркасными, под ними отсутствует фундамент, устройство бетонного покрытия земельного участка не является фундаментом. В связи с этим суды неправомерно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201160:67 в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя (запись № 23:07:0201160:67-23/031/2017-1 от 26.06.2017). Данный земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2, категория земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв. м – для эксплуатации автомойки на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м – площадь застройки автомойки); 1024 кв. м – для ведения личного подсобного хозяйства».

По результатам выполнения мероприятий по контролю обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 и расположенных на нем объектов установлено, что по границе земельного участка без отступа от красной линии со стороны переулка Тельмана расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание. По границе с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201160:66 расположена автомойка на одно машиноместо. На расстоянии около
1 м от межи с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201160:35 и около 2 м от расположенного на нем жилого дома расположено сооружение.

В иске указано, что собственник нарушил нормы статьи 37 Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения от 27.11.2013
№ 266-55/02 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район
от 15.09.2017 № 286-28/3; далее – Правила землепользования и застройки), а именно: при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Правилами установлено, что в данной территориальной зоне минимальный отступ строений от красной линии улиц должен составлять не менее 5 м, от границ соседних земельных участков не менее 3 м,
а в пределах границ земельного участка предусмотреть необходимое расчетное количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей. Между строениями, расположенными на соседних земельных участках, должно быть расстояние не менее 6 м.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район (архив) управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, данные о выданных разрешениях на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67 отсутствуют.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67, имеют признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал следующее: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 17.12.2020
№ 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо
с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд
с требованием о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперту Бойко Ирине Алексеевне.

В заключении от 14.05.2021 № 23-21-036 эксперт сделал выводы, согласно которым нежилое здание площадью 23,5 кв. м и металлическая конструкция площадью застройки 128,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и не соответствует Правилам землепользования и застройки в части соблюдения отступа от границы смежного земельного участка и от красной линии, отсутствует система водостока; спорные объекты не являются объектами капитального строительства; сохранение спорных объектов не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным
в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В заключении от 14.05.2021 № 23-21-036 эксперт установил, что сооружения,
с учетом их конструктивных особенностей и технических характеристик, не являются объектами капитального строительства, поскольку отсутствует фундамент, строения установлены на бетонное основание, могут быть разобраны и перемещены без ущерба.

Суды квалифицировали спорные объекты как объекты капитального строительства, поскольку установили, что возведенные предпринимателем строения имеют фундаментную часть (монолитные железобетонные плиты), то есть неразрывно связаны с землей. Сами по себе строения, несущие элементы которых представляют собой связевую систему колонн и балок (ферм), с установкой крестовых вертикальных связей, крепление связей к колоннам сварное, т. е. не являются разборными. В случае их демонтажа будут утрачены конструктивные элементы зданий: фундамент, несущие элементы неразборных колонн, внутренняя отделка и кровля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, и доводы, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки. Суды установили, что возведенные предпринимателем объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняют вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц, так как размещены с нарушением противопожарных норм и правил (СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества (жилые дома). Кроме того, размещение строения площадью застройки 128,6 кв. м, используемого в качестве автомойки, не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв. м – для эксплуатации на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м. площадь застройки автомойки); 1024 кв. м – для ведения личного подсобного хозяйства», а также нарушает требования пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части соблюдения границ санитарно-защитной зоны.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что спорные объекты соответствуют критериям для признания их самовольной постройкой, изложенным
в статье 222 Гражданского кодекса (предприниматель использует земельный участок
не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, объекты угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку возведены
с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил в части отступа).

Довод подателя жалобы о том, что строения не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку являются каркасными, под ними отсутствует фундамент, суды обеих инстанций детально исследовали. В обжалуемых судебных актах верно указано, что спорные объекты неразрывно связаны с землей; несущие элементы названных объектов представляют собой связевую систему колонн и балок (крепление связей к колоннам сварное), т. е. не являются разборными; демонтаж данных объектов приведет к утрате конструктивных элементов (фундамент, несущие элементы неразборных колонн, внутренняя отделка и кровля). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). Приведенный довод носит формальный характер.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности несостоятелен, поскольку соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса и до вынесения судом решения. Ответчик, уведомленный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22 и пункте 7 информационного письма № 143, правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае суды установили, что также следует из экспертного заключения (т. 2, л. д. 143), что размещение строений не отвечает требованиям пожарной безопасности в части предельно допустимого отступа от соседних жилых домов, что ответчик документально не опровергнул. Нарушение противопожарных регламентов является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с этим правила об исковой давности не действуют.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Иная квалификация предпринимателем статуса спорных объектов, а также несогласие ответчика с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, поэтому в силу статей 286 и 287 Кодекса отклоняется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу
№ А32-4271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина