Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Агронова-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2018), ФИО3 (доверенность от 01.10.2018) и ФИО4 (доверенность от 16.02.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агронова-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-42785/2016, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агронова-Кубань» (далее – акционерное общество) о сносе склада минеральных удобрений площадью 3901,8 кв. м, кадастровый номер 23:19:0106367:79, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский р-он, с/п Ленинградское, ст-ца Ленинградская, ул. Производственная, 9 (далее – склад).

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, право собственности ответчика зарегистрировано на объект как на недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания. К спорным правоотношениям сторон не применима статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). Суды не исследовали фактические обстоятельства дела: не установили, является ли газопровод новым строением, либо реконструирован, находится ли он в черте населенного пункта, передавалась ли документация по газопроводу для внесения сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Требования СНиП 2.05.06-85* не являются обязательными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Акционерное общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением сторонами переговоров о мирном разрешении спора.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что общество не намерено вести переговоры по урегулированию спора, который уже урегулирован вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 5) разъяснено, что суд вправе отложить судебное заседания в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

Обсудив заявленное акционерным обществом ходатайство, выслушав позиции представителей сторон по вопросу о возможном урегулировании рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с наличием возражений общества.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.01.2016 Краснодарским управлением ООО «Газпром газнадзор» проведена проверка газопровода-отвода к АГРС ст-цы Ленинградской на предмет соблюдения установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций.

По результатам проверки выявлено нарушение минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к АГРС ст-цы Ленинградской на 4,32 км до склада минеральных удобрений, принадлежащего акционерному обществу, расположенного по адресу: ст-ца Ленинградская, ул. Производственная, 9.

В соответствии с актом обследования от 12.01.2016 расстояние от оси газопровода-отвода высокого давления до объекта акционерного общества составляет 40 м при установленном «Сводом правил 36.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 ”Магистральные трубопроводы”» (пункт 7.15 таблица 4) минимальном расстоянии в 100 м до газопровода диаметром менее 300 мм, нарушение составляет 60 метров.

Склад возведен ответчиком после строительства газопровода, установив, что в зону минимального расстояния от газопровода попадает склад, общество направило акционерному обществу досудебное требование об устранении выявленного нарушения от 01.04.2016 № 23/0120-2/565.

Поскольку претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» (далее – Закон № 116-ФЗ) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные

требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Газопровод построен в 1959 году и принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006.

Согласно плану приватизации Ленинградского объединения «Агропромхимия» от 02.02.1993 акционерному обществу перешло право собственности на склад.

Из технического паспорта склада следует, что он построен в 1987 году.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 25.01.2017 № 23/194/002/2017 – спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:4, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для производственных целей, собственником которого является акционерное общество.

В настоящее время собственником указанного склада минеральных удобрений является акционерное общество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в рамках дела назначена и проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2017 № ЮЭ-17/038, согласно которому экспертом ООО «Южная оценочная компания “Эксперт”» ФИО5 сделаны следующие выводы.

Эксперт установил, координаты газопровода. Исследуемый трубопровод, построен и введен в эксплуатацию в 1959 году.

Исследуемый трубопровод, имеет установленные охранные зоны в размере 25 м от оси газопровода в каждую сторону, общая ширина охранной зоны составляет 50 м.

Эксперт делает вывод о том, что склад расположен на расстоянии 41 м от оси рассматриваемого газопровода.

Расположение спорного объекта соответствует требованиям законодательства, в том числе нормам промышленной безопасности, действовавшим на момент строительства спорного объекта, а также действующим в настоящий момент, с учетом того, что спорный склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне газопровода.

Эксперт указал, что сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, с учетом того, что склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне газопровода.

Согласно исследовательской части названного экспертного заключения и технической документации газопровод относится к I классу, имеет диаметр 273 мм, рабочее давление 5,5 Мпа, год постройки 1959.

На момент строительства склада (1987 год) действовал стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85 “Магистральные трубопроводы”», утвержденный ГК Совета Министров СССР.

При строительстве спорного здания, должны были соблюдаться требования действующих на тот момент строительных норм и правил, а именно «СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 3.03.1985 № 30, в соответствии с которым расстояния от газопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода, но не менее установленных значений.

Так, города, населенные пункты, отдельные промышленные предприятия должны располагаться на расстоянии не менее 100 м от оси газопровода газопроводов I класса, диаметром 300 мм и менее.

Спорный объект – склад минеральных удобрений, относится к категории промышленно-опасных предприятий, с учетом того, что в нем осуществляется хранение, погрузка и разгрузка силикатной селитры – умеренно опасного вещества (3-й класс опасности) по ГОСТ 12.1.007, то есть сам по себе является отдельно стоящим предприятием – в спорном складе ведется предпринимательская деятельность – хранение удобрений, а именно пожаро- и взрывоопасного вещества – силикатной селитры. Кроме того склад находится в пределах населенного пункта – ст-ца Ленинградская.

Таким образом, расположение спорного объекта на расстоянии 41 м от оси газопровода не соответствует действовавшим на момент строительства спорного здания склада (1987 год) стандарту «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85 “Магистральные трубопроводы”», утвержденному ГК Совета Министров СССР, согласно которому минимальное расстояние нахождения производственного предприятия от оси газопровода I класса составляет 100 м, а также действующему в настоящий момент аналогичному стандарту.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам, что здание склада находится в охранной зоне объекта системы газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты возведены до введения в действие Закона № 69-ФЗ обоснованными не являются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. На момент строительства спорного склада действовал обязательный к применению стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР, который нарушен при строительстве.

Обозначенное в СНиП 2.05.06-85 минимально допустимое расстояние расположения соответствующих объектов от оси газопроводов I класса, с диаметром трубы 300 мм и менее, не менялось с момента постройки газопровода-отвода к АГРС ст-цы Ленинградской в 1959 году по настоящее время.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли экспертное заключение от 25.09.2017 и выводы эксперта о том, что расположение здания склада соответствует законодательству и не угрожает жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды верно отметили, что нарушение норм минимально допустимых расстояний расположения объектов от действующих газопроводов создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Агронова-Кубань» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу № А32-42785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов