Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сочи» (ИНН 2319049011, ОГРН 1102367004486), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), третьего лица – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» (ИНН 2319035379, ОГРН 1052311090919), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу № А32-4281/2015, установил следующее.

ООО «Клининг – Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи и к администрации
г. Сочи (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи) о взыскании 3 462 511 рублей 71 копеек задолженности
и 452 290 рублей 59 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» (далее – предприятие).

Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, в иске отказано. Суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-4271/2012, сделали вывод о том, что работы в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных служб» (далее – Закон № 94-ФЗ) выполнены без государственного (муниципального) контракта, в связи с чем у истца не возникло право требования их оплаты.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что фактически выполненные работы подлежат оплате.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 11.01.2012 администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи (заказчик) и общество (подрядчик) в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, заключили муниципальный контракт № 5 на выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012 – 2013 годах (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района города Сочи в 2012 – 2013 годах.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта его цена составляет
16 487 177 рублей 22 копейки (НДС предусмотрен). Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства
за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика до 15 числа каждого последующего месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов (актов выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов) и получения счета от подрядчика, а также после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату и передачу мусора, твердых бытовых отходов на сортировку и их переработку, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

С января по сентябрь 2013 года общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 7 150 130 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты подписаны со стороны администрации без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму
3 687 619 рублей 17 копеек, в связи с чем за администрацией образовалась задолженность в размере 3 462 511 рублей 71 копейки. Претензия общества от 20.01.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения муниципального контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом
и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ, а его размещение может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Как установили суды, на основании протокола электронного аукциона
от 22.12.2012 № ЭА/0118300018711222749/2 был размещен конкурс на заключение контракта, предметом которого является выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012 – 2013 годах. Участвуя в конкурсе на право заключения контракта, истец предложил стоимость – 16 487 177 рублей 22 копейки.

Заявка истца на участие в конкурсе соответствовала требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ, в связи с чем с обществом заключен муниципальный контракт
от 22.12.2011 № 0118300018711000749 на выполнение комплекса работ
по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района г. Сочи в 2012 – 2013 годах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-4271/2012 аукцион № ЭА/0118300018711000749/2 признан несостоявшимся, а муниципальный контракт от 22.12.2011 № 0118300018711000749 – недействительным. Суд пришел к выводу о том, что заявки ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» отклонены конкурсной комиссией в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, у администрации отсутствовали основания для заключения контракта с обществом как с единственным участником аукциона.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой
в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу
№ А32-4271/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела
и повторному доказыванию, переоценке не подлежат.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами
в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом
не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец подтвердил, что контракт от 11.01.2012 № 5 и признанный недействительным в рамках рассмотрения дела № А32-4271/2012 муниципальный контракт от 22.12.2011 № 0118300018711000749 является одним и тем же контрактом,
в рамках которого производились работы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке по заключению договора от 11.01.2012 № 5.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-4271/2012 вступило в законную силу 11.02.2013, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что общество с января по сентябрь 2013 года на свой страх и риск выполняло спорные работы по признанному недействительным контракту.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ
и удовлетворение требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Поскольку
в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А32-4281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Г.А. Мантул

О.Л. Рассказов