Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А32-42827/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ФИО3 и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не подтверждается материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, отменено определение суда от 02.04.2015 отменено. Суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в конкурсную массу должника 8 825 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанности ФИО3 входила обязанность по формированию всего производственного цикла: от производства товара и его хранения, до реализации покупателям, а также обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества, у которого отсутствуют необходимые документы для представления интересов общества.

То обстоятельство, что заочным решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 26.08.2014 установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО3 и должником, не освобождает ФИО3 от ответственности, возложенную на нее, как участника корпоративного управления должника в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), а именно – ответственность за сохранность документов должника. Кроме того, в соответствии пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя экономического субъекта должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета.

При отсутствии первичных учетных документов конкурсный управляющий не имеет возможности установить кому, по каким основаниям, какими платежными документами направлены денежные средства, заявленные в балансе предприятия, как «финансовые вложения».

Суд апелляционной инстанции отклонил показания ФИО6, поскольку данное лицо не являлось работником должника, не имело какого-либо отношения к деятельности должника. Первичные документы должника не могли быть переданы ФИО7 в указанную ФИО6 дату, поскольку в данный период времени ФИО7 находился в г. Москва, что подтверждено справкой о приобретении авиабилетов. Кроме того, факт передачи документации оформляется соответствующим актом. В материалах дела не имеется доказательств уклонения ФИО7 или ФИО8 от подписания акта. Напротив, ФИО8 и конкурсный управляющий неоднократно принимали меры к истребованию первичной документации у ФИО3

Получив займы, ФИО3 не внесла деньги на расчетный счет, не передала управляющему документы о расходовании полученных займов, чем лишила конкурсного управляющего возможности предъявить требования дебиторам должника. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведений о приобретении должником какого-либо имущества за счет заемных денежных средств в материалах дела также отсутствуют. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО3, а также отсутствии доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, фактическое сокрытие от управляющего сведений о расходовании полученных заемных денежных средств, апелляционный суд сделал вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица, действовавшего в нарушении интересов должника, и о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность имущества должника, следовательно, ФИО3 как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должна была предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества. Наличие личного конфликта с соучредителем указанной обязанности не устраняет. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ФИО3 мер к передаче документации ФИО7

Суд оценил оценивая действия ФИО3 и сделал вывод об их несоответствии критериям разумности и добросовестности. Доказательства отсутствия вины ФИО3 (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции ограничил размер ответственности ФИО3 суммой 8 825 тыс. рублей, складывающейся из размера актива (оборотные средства) должника, установленного балансом предприятия за 2012 год, что соответствует размеру кредиторской задолженности, которая возникла в силу виновных действия ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в данном обособленном споре ООО «ЛВ» на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ФИО9 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в данном обособленном споре ООО «ЛВ» на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке статьи 48 Кодекса.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 16.09.2015 для предоставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих соблюдение при реализации данной дебиторской задолженности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве представитель конкурсного управляющего представил: отчет от 06.08.2015 «Об оценке рыночной стоимости прав требования должника к ФИО3 в размере 8 825 тыс. рублей, подготовленный ООО «А-КОСТА», по которой рыночная стоимость данного права требования на дату оценки (15.07.2015) составляет 17 337 рублей 78 копеек, протокол собрания кредиторов должника от 12.08.2015 № 3 об утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (права требования к ФИО3), утвержденное 12.08.2015, с приложениями, объявление о проведении торгов в порядке публичного предложения, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1334801».

ФИО9 в обоснование ходатайства представил договор от 25.08.2015 № 2015/1 об уступке права требования, по которому должник передал ФИО9 права требования должника к ФИО3 в размере 8 825 тыс. рублей, стоимость права требования определена в размере 400 тыс. рублей, акт приема-передачи документов от 27.08.2015, платежные поручения от 19.08.2015 № 978 об оплате 1 733 рубля 78 копеек, от 27.08.2015 № 3743 об оплате 398 266 рублей 22 копейки, копии паспорта ФИО9, исполнительного листа серии ФС № 005099856.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайства, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению на основании статьи 48 Кодекса, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи документов, основываясь на единственном доказательстве – показаниях свидетеля ФИО6

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 8 825 тыс. рублей и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

ФИО3, наряду со ФИО7, являлась соучредителем должника, а также супругой ФИО7

Суд установил, что протоколом общего собрания учредителей должника от 13.06.2012 № 1 директором должника с 13.06.2012 назначена ФИО3

Протоколом общего собрания участников должника от 07.02.2014 руководителем должника назначен ФИО8.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2014 года по делу № 2-10971\14 установлено, что трудовые отношения ФИО3 с должником прекращены 01.08.2013. Заявление об увольнении подано 01.07.2013, в т. ч. и в адрес учредителя ФИО7

Документы по личному составу должника отсутствуют, однако из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего должника документов видно, что при вступлении в должность директора должника с 13.06.2012 ФИО3 возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Контакт с налоговыми органами по информации налоговой службы должник осуществлял только через ФИО3, что также подтверждается копией квитанции к приходному ордеру от 31.08.2012 о принятии должником денежных средств от конкурсного кредитора по договору займа, при этом в реквизите "Главный бухгалтер" стоит подпись ФИО3

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что с момента создания предприятия и до прекращения деятельности ФИО3 в качестве директора должника функции главного бухгалтера должника выполняла ФИО3

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса балансовые отчеты должника за 9 месяцев 2012 года (нулевая), за 2012 год, в котором отражены активы на сумму 8 825 тыс. рублей, в том числе основные средства в сумме 1 022 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 1 796 тыс. рублей, финансовые вложения – 6 млн рублей, запросы временного управляющего в налоговые органы, бывшему руководителю должника от 14.03.2014 № 2014/03-027 в порядке статьи 66 Закона о банкротстве, директору должника ФИО8 от 28.02.2014 № 2014/02-009, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, информацию регистрационных органов об отсутствии у должника недвижимого имущества или транспортных средств, показания учредителя должника ФИО7 (имущество, значащееся в балансе за 2012 год как "основные средства" и "финансовые вложения" – это оборудование, приобретенное для предприятия общественного питания, и инвестиции в строительство здания такого предприятия, поэтому у должника имеется имущество, которое способно в значительной части сформировать конкурсную массу), протокол собрания учредителей должника от 07.02.2014 № 4 о назначении ФИО8 директором, сведения ФИО8 о том, что в настоящее время идет процесс истребования документов от предыдущего директора ФИО3, письмо от 13.03.2014 № 2014/03-13 о не предоставлении ФИО8 документов бывшим директором ФИО3, отсутствие доказательств об исполнении ФИО3 требования о представлении документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку все долги возникли в период управления обществом ФИО3

Апелляционный суд обоснованно отклонил свидетельские показания ФИО10, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО10 являлась работником должника, либо имела отношение к деятельности должника, первичные документы должника не могли быть переданы ФИО7 в указанную ФИО11 дату, поскольку в данный период времени ФИО7 находился в г. Москва, что подтверждено справкой о приобретении авиабилетов. Кроме того, факт передачи документации оформляется соответствующим актом. В материалах дела не имеется доказательств уклонения ФИО7 или ФИО8 от подписания акта. Напротив, ФИО8 и конкурсный управляющий неоднократно принимали меры к истребованию первичной документации у ФИО3

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО3, а также отсутствии доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, фактическое сокрытие от управляющего сведений о расходовании полученных заемных денежных средств, можно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица действовавшего в нарушении интересов ООО "ЛВ" и соответственно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что требования конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО12, ИП ФИО13, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены; погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества; бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче руководителю должника, назначенному после ФИО3, а также конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО3, наличия у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, фактическое сокрытие от управляющего сведений о расходовании полученных заемных денежных средств, и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно ограничил размер ответственности суммой 8 825 тыс. рублей, складывающейся из размера актива (оборотные средства) должника, установленного балансом должника за 2012 год, что соответствует размеру кредиторской задолженности, которая возникла в силу виновных действия ФИО3

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм
главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену в данном обособленном споре ООО «ЛВ» на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А32-42827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова