Гражданский кодекс часть 1

Определением от 29.02.2016 дела N А32-42972/2015, А32-43183/2015, А32-43287/2015, А32-43880/2015, А32-44180/2015, А32-44198/2015, А32-44218/2015, А32-44222/2015, А32-44431/2015 объединены в одно производство, делу присвоен NА32-42972/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АдлерСтрой-12".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, 04.08.2016) с ООО "Сименс Финанс" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 2 974 715 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, 04.08.2016) отменено, с ответчика в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 798 324 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 25 807 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего общества "АдлерСтрой-12" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 принята к производству кассационная жалоба временного управляющего лизингополучателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявленная в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "АдлерСтрой-12" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанный судебный акт мотивирован отсутствием у апелляционного суда оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле (права и обязанности временного управляющего ООО "АдлерСтрой12" обжалуемым постановлением не затронуты; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов).

Определением Верховного суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788 (2) производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "АдлерСтрой12" прекращено.

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 временного управляющего ООО "АдлерСтрой12" 42 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением его кассационной жалобы.

Определением суда от 17.07.2017 с временного управляющего ООО "АдлерСтрой12" ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОАО "Венчур Капитал" (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «АдлерСтрой12» ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что временный управляющий ФИО1 не является ни стороной, участвующей в деле, ни привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем он не относится к лицам, за счет которых по смыслу статьи 110 АПК РФ возможно возмещение судебных расходов. Временный управляющий ООО «АдлеСтрой-12» не относится к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ и не может исполнять обязанности, в том числе связанные с возмещением судебных расходов. Предъявленные ко взысканию расходы не связаны с участием (неучастием) в деле временного управляющего ООО «АдлерСтрой-12», а обусловлены подачей жалоб непосредственно ОАО «Венчур Капитал».Истец не представлял отзывов на апелляционную и кассационную жалобы временного управляющего, письменных пояснений и иных процессуальных документов, у истца также отсутствуют какие-либо понесенные транспортные и иные связанные с ними расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы временного управляющего, истец должен был присутствовать при рассмотрении своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Венчур Капитал» не имеет статуса адвоката, Кришталь P.M. является собственником ОАО «Венчур Капитал», а также управляющим, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявитель полагает, что отсутствует связь между понесенными ОАО «Венчур Капитал» издержками и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб временного управляющего ООО «АдлеСтрой-12» ФИО1Вступая в дело №А32-42972/2015, временный управляющий ООО «АдлерСтрой-12» пытался предотвратить вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «АдлерСтрой-12», в чем ему было отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "Венчур Капитал" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 N29548-42972-Ю3, заключенный между ФИО2 и ОАО "Венчур Капитал", и расходный кассовый ордер от 09.03.2017 N 14 на сумму 42000 руб.

В рамках указанного договора ФИО2 обязался за счет и от имени ОАО "Венчур Капитал" совершать действия по оказанию юридической помощи и совершение юридических действий в защите прав ОАО "Венчур Капитал" в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 временного управляющего ООО "АдлерСтрой12" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-42972/2015.

Стоимость юридических услуг определена в размере 42000 руб. в соответствии со ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области на 2014 год.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и должны быть соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также участие представителя ОАО "Венчур Капитал" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества, состоявшегося в тот же день, что и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, предполагаемого объема проведенной при рассмотрении кассационной жалобы представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы, оплаченные ОАО "Венчур Капитал", не отвечают критериям разумности, соразмерности и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кришталь P.M. является собственником ОАО «Венчур Капитал» и представлял интересы общества, не принимаются судом. Согласно материалам дела, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2, услуги оказывались именно представителем ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг, как индивидуальным предпринимателем, реализация прав которого, следующих из его статуса, имеет самостоятельную правовую природу и не может быть ограничена условиями корпоративной зависимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Позиция заявителя о том, что временный управляющий ООО «АдлеСтрой-12» не относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может исполнять обязанности, в том числе связанные с возмещением судебных расходов, основана на неверном понимании норм процессуального права, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе временный управляющий пользовался правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что временный управляющий ООО "АдлерСтрой12" ФИО1 до вынесения определения о прекращении производства по кассационной жалобе занимал активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, временный управляющий ФИО1 принял на себя и процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения временного управляющего как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Аналогичный правовой подход выработан в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для освобождения временного управляющего как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы об отсутствии связи между понесенными ОАО «Венчур Капитал» издержками и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб временного управляющего ООО «АдлеСтрой-12» ФИО1 не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу №А32-42972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева