Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" (далее - истец, ООО "СиЛайф-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент), согласно которому просит обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 25.05.2016 г. № 0000004132 с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18480 кв. м с видом разрешенного использования "аквапарк, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения" расположенный по адресу <...> исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно на п. 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" размер арендной платы подлежит установлению в размере земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказана правомерная необходимость осуществления перерасчета арендной платы за участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно оценил комплекс капитальных и некапитальных сооружений аквапарка как единый комплекс недвижимости. Принцип №7 не может применяться в настоящем споре ввиду отсутствия у общества статуса лица, к которым данный принцип применяется. Изменения в законодательстве, регулирующие спорные арендные отношения, произошли 26.03.2018, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для перерасчета размера арендной платы с 12.08.2017. Заявление истца от 26.08.2020 с предложением об изменении условий договора аренды не является предложением об изменении договора, поскольку в заявлении не указан период, с которого изменения должны применяться сторонами.

В отзыве общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Протокольным определением апелляционный суд возобновил производство по делу и счет возможным рассмотреть его по существу в виду надлежащего извещения всех участников процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:43, площадью 18 480 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, районн Ейский, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования - аквапарк, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, запись государственной регистрации права от 09.04.2013 № 23-23-20/040/2013-123.

В границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0201001:74, 23:42:0201001:75, 23:42:0201001:76, 23:42:0201001:77, 23:42:0201001:84, 23:42:0201001:88, 23:42:0201001:89, 23:42:0201001:91, 23:42:0201001:93, 23:42:0201001:94, 23:42:0201001:95, 23:42:0201001:96, которые принадлежат обществу на праве собственности.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.05.2016 № 750 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" в аренду земельного участка в Ейском районе для эксплуатации объектов недвижимого имущества" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2016 № 0000004132 (т.1 л.д.18-24), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:42:0201001:43, площадью 18 480 кв. м, расположенный по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования - аквапарк.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Пункт 3.1.3 договора аренды земельного участка обязывает арендодателя в случае внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, связанных с изменением арендной платы, письменно уведомить арендатора о них приложив новый расчет размера арендной платы.

Как следует из приложения к договору аренды: "Расчет размера арендной платы" расчет арендной платы произведен исходя из общей ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка в год, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Позднее, в связи с внесением изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В этой связи общество направило в адрес ответчика предложение от 20.08.2020 (т.1 л.д.52-53) об изменении условий договора аренды спорного земельного участка, путем подписания дополнительного соглашения № 1, заключавшегося в перерасчете арендной платы с учетом порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края № 121 от 21.03.2016, Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 и № 531 от 05.05.2017, согласно которым арендная плата в отношении земельного участка, ограниченного в обороте законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях земельного участка, для которого эти ограничения отсутствуют.

В письме от 24.09.2020 № 52-38-05-34360/20 (т.1 л.д.83-84) департамент указал, что основания для перерасчета размера арендной платы по договору аренды в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 постановления № 121 от 21.03.2016 (в редакции № 118 от 26.03.2018) отсутствуют, обществу было предложено оспорить данный отказ в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Закреплено в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, что поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от их на то воли, и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). По смыслу данного разъяснения, не противоречит закону избрание заинтересованным лицом иного способа защиты, направленного на устранение неопределенности (разногласий) в вопросе о размере арендной платы за находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. В данном случае апелляционным судом восполняется судебное следствие, проведенное судом первой инстанции неполно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью«Юг-Эксперт» ФИО2 , поставлены следующие вопросы:

- имеют ли прочную связь с земельным участком КН 23:42:0201001:43 здания и сооружения аквапарка, расположенные на нём КН 23:42:0201001:74, 23:42:0201001:75, 23:42:0201001:76, 23:42:0201001:77, 23:42:0201001:84, 23:42:0201001:88, 23:42:0201001:89, 23:42:0201001:91, 23:42:0201001:93, 23:42:0201001:94, 23:42:0201001:95, 23:42:0201001:96;

- возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба их назначению зданий и сооружений с КН 23:42:0201001:74, 23:42:0201001:75, 23:42:0201001:76, 23:42:0201001:77, 23:42:0201001:84, 23:42:0201001:88, 23:42:0201001:89, 23:42:0201001:91, 23:42:0201001:93, 23:42:0201001:94, 23:42:0201001:95, 23:42:0201001:96.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №251/2022 (т.6 л.д.67) размещение строений аквапарка , расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:43, соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка, строительство объектов осуществлено на основании разрешения на строительство выданным в установленном законом порядке, после завершения строительства оформлено разрешение на ввод объекта капитально строительства в эксплуатацию.

Отвечая на поставленные арбитражным судом апелляционной инстанции вопросы, эксперт сделал следующие выводы: здания и сооружения аквапарка с кадастровыми номерами 23:42:0201001:74, 23:42:0201001:75, 23:42:0201001:76, 23:42:0201001:77, 23:42:0201001:84, 23:42:0201001:88, 23:42:0201001:89, 23:42:0201001:91, 23:42:0201001:93, 23:42:0201001:94, 23:42:0201001:95, 23:42:0201001:96, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:43 имеют прочную связь с данным земельным участком и перемещение перечисленных зданий и сооружений без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает экспертное заключение эксперта допустимым доказательством; нарушений при производстве экспертизы не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу
№ А32-43040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов