Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-43151/2014, установил следующее.

ООО «СпецГидроИзоляция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация)
о взыскании 2 625 425 рублей 66 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.12.2013 № 234987
(далее – контракт).

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, требования удовлетворены полностью. Суды пришли к выводу о выполнении истцом работ и отсутствии доказательств их оплаты.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что истец не доказал наличие задолженности и выполнение работ в соответствии с контрактом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.12.2013 общество
и МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) заключили контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, расположенного по адресам: ул. Ленина, 218
и ул. Ленина 204, Адлерского района города Сочи в рамках мероприятия «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда».

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 2 625 425 рублей.

Общество в период действия контракта выполнило взятые на себя обязательства, заказчик принял работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта акты выполненных работ формы № КС-2 от 05.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 2 625 425 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил выполненные работы, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(статья 711 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан
в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика
о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон
от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание подписанные сторонами контракта акты выполненных работ формы № КС-2 от 05.11.2014, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 2 625 425 рублей, отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, следовательно, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета за счет казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу
№ А32-43151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов