Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО1, третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Краснодарнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуДепартамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-43265/2014, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании
с ФИО1 в пользу ОАО «Краснодарнеруд» (далее – общество) 27 202 357 рублей 42 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением суда 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что ответчик не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 18 991 289 рублей 23 копейки (расчет данной суммы задолженности осуществлен департаментом за вычетом сумм, подлежащих взысканию обществом на основании вступивших в законную силу судебных актов), поэтому вывод судов об отсутствии в его действиях недобросовестности и причинения убытков обществу не обоснован. Заключив с ФИО2 договор о погашении задолженности от 23.12.2013, ФИО1 фактически предоставил ей пятилетнюю рассрочку выплаты задолженности, чем граничил право общества на единовременное получение2 121 812 рублей 25 копеек, взысканных с ФИО2 в пользу общества приговором Ленинского районного суда от 26.12.2013. Отсутствуют доказательства оплаты обществом 4 300 тыс. рублей стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:03:2703002:216, приобретенного у ООО «Сосновая аллея» по договору от 31.12.2010, а также 1 948 746 рублей 27 копеек стоимости весов вагонных электромеханических для статического взвешивания «РЕКОН-В-150», приобретенных у ООО «Альфатранс» по договору от 08.08.2012 № 94/п/12.

В отзыве на жалобу ФИО1 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в соответствии
с действующим законодательством в порядке приватизации ГУП КК «Краснодаравтодор». Единственным акционером общества является Краснодарский край, права которого осуществляет департамент. Приказом департамента от 27.06.2008 № 682 «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО “Краснодарнеруд”» ФИО1 назначен генеральным директором общества.

Департамент, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам общества и его единственному акционеру, обратился с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик действовал не в соответствии с целями деятельности общества, с нарушением его законных интересов (не принял меры к возврату дебиторской задолженности, допустил необоснованное расходование денежных средств общества), чем причинил обществу убытки.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано
по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное
не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные
им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом
за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ при определении оснований
и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как
и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании
статьи 15 Кодекса и статьи 71 Закона № 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Кодекса о презумпции добросовестности
и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока
не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу
статьи 15 Кодекса у ФИО1 могла возникнуть обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) обществу в заявленном размере.

Так, суды установили, что в рамках погашения имущественного вреда, причиненного обществу, ФИО2 и общество в лице директора ФИО1 заключили договор о погашении задолженности от 23.12.2013, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить обществу 2 221 812 рублей 25 копеек в виде единовременной выплаты 100 тыс. рублей, а в последующем – ежемесячно
по 35 тыс. рублей до полного погашения суммы задолженности.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2013 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа
в доход государства в сумме 40 тыс. рублей, а в пользу общества взыскано
2 121 812 рублей 25 копеек. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2014 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 759847/14/42/23. В установленный судебным приставом-исполнителем
5-дневный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Общество и ФИО2 19.03.2014 заключили договор о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО2 обязалась возвратить обществу
не позднее 01.08.2017 в связи с перерасходом подотчетных сумм 276 509 рублей
67 копеек. Все договоры заключены с ФИО2 так как в ходе проверок были выявлены недостачи.

Суды правомерно отклонили довод истца о необоснованном предоставлении ФИО2 рассрочки по оплате задолженности, в то время как по приговору суда сумма задолженности подлежала взысканию без рассрочки, поскольку договор
от 23.12.2013 заключен до вынесения приговора, не отменяет действие приговора суда, вступившего в законную силу.

Довод истца об отсутствии доказательств оплаты приобретенного
за 4 300 тыс. рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:03:2703002:216 от 31.12.2010 также правомерно отклонен судами. По договору купли-продажи от 31.12.2010 общество приобрело у ООО «Сосновая аллея» в счет погашения долга земельный участок площадью 5 га, являющийся последним активом дебитора (уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.02.2015). Оплата за земельный участок не производилась, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2010 № 000001.

Довод о непредставлении ревизионной комиссии документа, подтверждающего оплату за весы вагонные электромеханические для статического взвешивания по договору купли-продажи от 08.08.2012 № 94/п/12, обоснованно признан неправомерным, поскольку
по договоренности сторон весы вагонные приобретены ООО «Альфатранс» за счет собственных средств, впоследствии переданы обществу по договору купли-продажи
от 08.08.2012 № 94/п/12, а затем – в аренду ООО «Альфатранс». При этом обществу по договору купли-продажи предоставлена отсрочка по оплате до декабря 2017 года, тогда как размер поступившей арендной платы за использование весов уже составил
480 тыс. рублей при цене договора купли-продажи 1 948 746 рублей 27 копеек.

Таким образом, суды, отказывая в иске в данной части, правомерно указали на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления № 62 однозначно свидетельствовали о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, поскольку они не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину
в действиях ответчика, и, следовательно, иск о взыскании убытков в этой части не может быть удовлетворен.

Вместе с тем суды не исследовали доводы департамента о том, что ответчик не принял никаких зависящих от него мер по истребованию дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Сосновая аллея», «Спецдорстрой», «Долгогусевское», «Кавжелтранс» и ПКФ «Аргелит».

В ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (акт проверки от 27.05.2014) выявлено, что указанные лица являются должниками общества на общую сумму задолженности 19 868 591 рубль 41 копейка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами с трех должников (ООО «Сосновая аллея», ООО ПКФ «Аргелит», ООО «Спецдорстрой») в пользу общества взыскана задолженность в общей сумме 2 075 410 рублей 77 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-41576/20114, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-39116/2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-2639/2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-46483/2014).

Доказательства погашения либо взыскания в судебном порядке остальной суммы задолженности – 17 793 180 рублей 64 копеек (19 868 591 рубль 41 копейка минус 2 075 410 рублей 77 копеек) с учетом относимых и допустимых доказательств не представлены и судом не исследованы. Суды также не исследовали и не установили, утрачена ли возможность взыскания этой суммы задолженности с должников общества. Наличие указанной задолженности ответчик не опроверг, доказательства принятия мер по ее истребованию не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу общества 17 793 180 рублей 64 копеек убытков, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить данные нарушения, предложить истцу уточнить требования (указать должников общества, основания возникновения обязательств, суммы задолженности и периоды просрочки исполнения обязательств по каждому из должников), дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу
№ А32-43265/2014 в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Краснодарнеруд» 17 793 180 рублей 64 копеек убытков отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев