Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2019 по делу № А32-43285/2019
на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2019 по делу № А32-43285/2019
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (далее – ответчик, ООО «Тоннельное строительное управление-15», общество) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2018 N 20/11/2018 в размере 460 573,50 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 10.09.2019 в размере 49 280 руб., судебных расходов в размере 64 045,41 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 с
ООО «Тоннельное строительное управление-15» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 460 573,50 руб., неустойка в размере 49 280 руб., а также 13 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 848,41 рублей почтовых расходов на направление претензии, искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов.

Дополнительным решением от 22.11.2019 (резолютивная часть) с
ООО «Тоннельное строительное управление-15» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции и дополнительное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Взысканные судом судебные расходы, по мнению ответчика, являются чрезмерными и не соответствуют объему продленной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 20.11.2018 N 20/11/2018, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по использования генератора Atlas Copco125, являющегося специальным оборудованием, а заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1 договора).

Окончательная стоимость услуг по договору определяется суммированием стоимости подписанных уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг. Моментом оказания услуг признается дата подписания и оформления актов выполнения работ заказчиком (п. 3.1 договора).

Основанием для расчетов является счет с приложением подписанного сторонами акта выполненных работ (товарно-транспортные накладные), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора исполнитель за период с 20.11.2017 по 07.03.2019 оказал услуги на сумму 492 800 рублей, что подтверждается актами 20.12.2018 N 1 на сумму 108 800 рублей, от 31.01.2018 N 2 на сумму 160 000 рублей, от 28.02.2019 N 3 на сумму 179 200 рублей, от 07.03.2019 N 4 на сумму 44 800 рублей (л.д. 11-14).

Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Претензия истца от 29.07.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг в материалы дела представлены: договор от 20.11.2018 № 20/11/2018-у, акты за декабрь 2018 года – март 2019 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, на спорном договоре и актах имеется печать организации.

Подобная организация дел в обществе не дает последнему права опровергать наличие договорных отношений ссылкой лишь на факт непринадлежности директору подписи в договорах.

По смыслу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати общество в правоохранительные органы не обращалось, контрагентов не уведомляло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены доверенности № 2/18 от 20.05.2017, № 1/18 от 2.05.2018, выданные обществом и уполномочивающие ФИО2 действовать от имени и в интересах общества, заключать договоры, подписывать акты и т.д. Кроме того, истцом представлено соглашение о зачете переплаты в счет задолженности от 16.07.2019, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и скрепленное печатью общества, согласно которому сторонам произведен зачет в счет погашения задолженности общества перед предпринимателем по договору оказания услуг от 20.11.2018 N 20/11/2018.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 460 573,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 10.09.2019 в размере 49 280 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере - 49 280 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0.1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку задолженность ответчика составляет 460 573,50 руб., постольку с учетом положений пункта 4.2 договора неустойка не может быть взыскана судом в размере, превышающем 10 % от указанной суммы, то есть в размере 46 057,35 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 848, 41 руб.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2019. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя на акте приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2019 (л.д. 19).

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы заявителя в размере 848,41 руб. (почтовые квитанции от 09.10.2019, 07.08.2019, 10.09.2019) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 848,41 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 32 000 руб. (резолютивная часть дополнительного решения от 22.11.2019), суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции признает чрезмерным размер заявленных ко взысканию судебных расходов, усматривая их явную несоразмерность. Снижая размер судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категорию сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на чрезмерность расходов, просит снизить их до 16 000 руб.

С учетом критерия разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, в сумме 16 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,37 %) расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию в размере 16 742,27 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-43285/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 460 573,50 руб., пени в размере 46 057,35 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 16 742,27 руб., расходы по оплату государственной пошлины по иску в размере 13 113,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельное строительное управление-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 18,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина