Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А32-43462/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежных средств в размере 12 171 168 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 856 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 171 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 856 руб.

Судом установлено, что за период с 14.03.2014 г. по 14.10.2014 г. истец произвел оплату сельхозпродукции безналичным путем на основании выставленных счетов на расчетный счет ответчика в размере 12 171 168 руб. Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности, поскольку документов, подтверждающих поставку товара либо возвращение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 12 171 168 руб., ответчиком не представлено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар истцу был поставлен по товарным накладным: №41 от 11.03.2014, №45 от 13.03.2014, №373 от 17.10.2014, №377 от 17.10.2014, №378 от 20.10.2014, №379 от 20.10.2014. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Одновременно с подачей жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.09.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.10.2018 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

Определением суда от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Соответственно, от ответчика были приняты дополнительные доказательства – указанные в апелляционной жалобе товарные накладные в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А32-43462/2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а именно свободных образцов почерка и печати.

Определением от 12.02.2019 указанное ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением от 21.02.2019 в удовлетворении ходатайства о приобщении оригиналов документов судом отказано, поскольку на момент его разрешения в суд апелляционной инстанции уже поступило заключение экспертов.

Указанным определением суд возобновил производство по делу, предложив сторонам представить письменные пояснения с учетом выводов экспертного заключения.

От индивидуального предпринимателя Абрамова Кирилла Владимировича поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником в связи с заключением между обществом «Агропромсбыт» и предпринимателем Абрамовым К.В. договора цессии.

К указанному заявлению приложены копии договора, уведомления ответчика о состоявшейся цессии, доказательства направления данных документов ответчику цедентом и цессионарием.

Как следует из заявления, между истцом (цедент) и предпринимателем Абрамовым К.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 21.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования цедента к ООО «Гранд» в размере 12 171 168 руб. за непоставленную сельскохозяйственную продукцию.

Данные права возникли у цедента в связи с вынесением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43462/2017, а также на основании платежных поручений №285 от 13.10.2014 на сумму 1 010 000 руб., №.286 от 14.10.2014 на сумму 5 410 000 руб., №280 от 08.10.2014 на сумму 4 430 000 руб., №54 от 14.03.2014 на сумму 1081 262 руб.. №56 от 19.03.2014 на сумму 239 876 руб.

В судебном заседании также представлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты за уступаемое право.

С учетом подтверждения возмездности цессии ответчик иных возражений против процессуального правопреемства не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 21.01.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии от 21.01.2019 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены.

Учитывая, что между обществом «Агропромсбыт» и предпринимателем Абрамовым К.В. заключен договор уступки прав требования, в спорных правоотношениях место истца занял индивидуальный предприниматель Абрамов Кирилл Владимирович, в связи с чем суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт» на индивидуального предпринимателя Абрамова Кирилла Владимировича.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представил рецензию на экспертное заключение, указал, что в экспертном заключении имеются пороки, которые могут быть устранены посредством вызова экспертов, в связи с чем заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов Швек А.П. и Туровского Е.А. и просил приобщить к материалам дела в обоснование данного ходатайства рецензию на экспертное заключение.

Апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (рецензии на экспертное заключение), представленного в нарушение правил частей 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанных статей каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Учитывая, что суд первой инстанции возобновил производство по делу определением от 21.02.2019, у ответчика имелось до даты настоящего судебного заседания более месяца на подготовку и раскрытие доказательств перед судом и другой стороной. Уважительных причин, обосновывающих неисполнение соответствующей процессуальной обязанности, ответчик не привел.

То обстоятельство, что ответчик только 28.03.2019 ответчик обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела (был в тот же день ознакомлен с материалами дела) не является уважительной причиной нарушения процессуальной обязанности по своевременному раскрытию и представлению доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Оснований для вызова и допроса эксперта суд апелляционной инстанции также не усмотрел по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, ООО «Агропромсбыт» за период с 14.03.2014 г. по 14.10.2014г. произвело оплату сельхозпродукции безналичным путем на основании выставленных счетов на расчетный счет - ООО «Гранд» в размере 12 171 168 руб., в обоснование чего были представлены платежные поручения: № 285 от 13.10.2014г. на сумму 1 010 000 руб. за пшеницу 5 класс согласно счета № 170 от 08.10.2014г., № 286 от 14.10.2014 г. на сумму 5 410 000 руб. за пшеницу 5 класс согласно счета № 170 от 08.10.2014г., № 280 от 08.10.2014 г. на сумму 4 430 000 руб. за пшеницу 5 класс согласно счета № 170 от 08.10.2014г., № 54 от 14.03.2014г. на сумму 1 081 262 руб. за кукурузу урожая 2013 г. по договору поставки № 8 от 10.03.2014, № 56 от 19.03.2014 г. за пшеницу по договору поставки № 8 от 10.03.2014.

Истец также указал, что подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу ответчиком, товар также не поставлен.

В претензии №12Б от 26.04.2017, направленной ответчику 26.04.2017, истец просил возвратить уплаченную за товар сумму.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар истцу был поставлен по товарным накладным: №41 от 11.03.2014, №45 от 13.03.2014, №373 от 17.10.2014, №377 от 17.10.2014, №378 от 20.10.2014, №379 от 20.10.2014 на заявленную ко взысканию сумму.

Указанные товарные накладные представлены в материалы дела, подписаны в двустороннем порядке, имеют в качестве основания поставки ссылку на договор № 8 от 08.10.2014 и договор № 8 от 10.03.2014.

Сами договоры сторонами не представлены, несмотря на предложение суда.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Карповым А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени Карпова А.Н., расположенная в графе подписей сторон в сроке «Груз принял» на товарно-транспортных накладных №41 от 11.03.2014, №45 от 13.03.2014, №373 от 17.10.2014, №377 от 17.10.2014, №378 от 20.10.2014, №379 от 20.10.2014?

2) Является ли оттиск печати ООО «Агропромсбыт», отображенный в графе «Груз получил грузополучатель» на товарно-транспортных накладных №41 от 11.03.2014, №45 от 13.03.2014, №373 от 17.10.2014, №377 от 17.10.2014, №378 от 20.10.2014, №379 от 20.10.2014 оттиском оригинальной печати ООО «Агропромсбыт»?

В ответе на поставленные вопросы эксперты указали:

- подпись от имени Карпова Андрея Николаевича, расположенная в строке «груз принял» товарно-транспортных накладных №41 от 11.03.2014 и №45 от 13.03.2014 выполнены не Карповым Андреем Николаевичем, а другим лицом. Подписи от имени Карпова Андрея Николаевича, расположенные в строках «Груз принял» товарно-транспортных накладных №373 от 17.10.2014 №377 от 17.10.2014, №378 от 20.10.2014, №379 от 20.10.2014, выполнены не Карповым Андреем Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Карпова А.Н.

- оттиски печати ООО «Агропромсбыт», расположенные в товарно-транспортных накладных №41 от 11.03.201, №45 от 13.03.2014, №373 от 17.10.2014 №377 от 17.10.2014, №378 от 20.10.2014, №379 от 20.10.2014, нанесены не печатью ООО «Агропромсбыт», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Из указанного следует вывод, что экспертами дан категоричный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявленные ответчиком в обоснование ходатайства о вызове эксперта основания: наличие у ответчика иных, ранее не представленных суду свободных образцов подписей директора истца, а также отсутствие в экспертном заключении описания процесса сопоставления подписей и печати в спорных накладных с предоставленными экспертам экспериментальными подписями и оттисками печати, не расцениваются апелляционным судом как дающие основания полагать выводы эксперта недостоверными, неполными либо неясными.

Так, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком накладных 27.11.2018, на что апелляционный суд указал в определении от 29.11.2018, там же отразив необходимость предоставления свободных образцов подписей и печатей. Судебное разбирательство было отложено на 13.12.2018. Для представления свободных образцов объявлен перерыв до 20.12.2018. 20.12.2018 ответчик заявил ходатайство об истребовании банковской карточки с образцами подписей и печатей, указанное ходатайство было удовлетворено определением от 20.12.2018, в связи с чем судебное разбирательство повторно было отложено на 10.01.2019с предложением представить свободные образцы в оригиналах.

Также в качестве свободных образцов подписи и печати ответчик представил копию доверенности, копию дополнительного соглашения №2 от 21.04.2014, копии договоров купли-продажи от 27.03.2014, от 26.03.2014, от 10.04.2014.

Данные документы суд не принял, разъяснив ответчику, что документы, содержащие свободные образцы подписи и печати, должны быть представлены суду в оригинале на бумажном носителе, а не в виде электронных копий, поскольку такие документы передаются эксперту на исследование.

Однако к 10.09.2018 ответчик лишь указал на отсутствие у него свободных образцов и заявил ходатайство об истребовании таковых. Учитывая процессуальное поведение ответчика и недопустимость затягивания разрешения спора, установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание наличие банковской карточки, значительного числа процессуальных документов с образцами почерка, подписи и печати апелляционный суд отклонил ходатайство и определением от 17.01.2019 назначил экспертизу со сроком проведения 30 календарных дней, исходя из имеющихся образцов подписей и печати.

Как указано выше, 11.02.2019, то есть в период проведения судебной экспертизы, ответчик заявил суду ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащих свободные образцы подписей и печатей ответчика. Поскольку без согласия истца с подлинностью таких документов, они не могут быть приняты в качестве свободных образцов, апелляционный суд назначил ходатайство к рассмотрению в судебном заседании, однако к моменту его проведения в суд уже поступило экспертное заключение, что исключило возможность направления эксперту дополнительных документов.

Таким образом, невозможность своевременного представления эксперту дополнительных свободных образцов подписи и печати вызвано исключительно действиями ответчика, несвоевременно реализовавшего свои процессуальные права и не учитывающего процессуальные сроки рассмотрения спора.

При этом суд учитывает, что эксперт не указал на недостаточность почеркового материала и документов с оттиском печати. Доводы о невозможности принятия к сравнению документов, датированных позже спорных накладных, суд отклоняет, в отсутствие иных объектов сравнения такое сопоставление допустимо.

Доводы о том, что эксперт не проводил сопоставление накладных с экспериментальными образцами подписи и печати, банковской карточкой отклоняются, отсутствие фотофиксации процесса сопоставления не свидетельствует о том, что исследование не проводилось, в заключении отражено, что экспертом приняты во внимание экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы с перечислением таковых (стр. 2-3 заключения), выборочное фотоиллюстрирвание процесса исследования в приложении не свидетельствует о том, что сопоставление проведено только в отношении тех объектов, которые представлены на фотофиксации.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения по экспертизе не влекут необходимости вызова и допроса эксперта, не свидетельствуют о неполноте, неясности либо недостоверности экспертного исследования.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд приходит к выводу о том, что фальсификация товарных накладных подтверждена, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком достоверных и относимых доказательств поставки товара на полученную от истца сумму не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, бремя доказывания доводов, положенных в основу возражений на иск, не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законных оснований для удержания спорной суммы ответчик не привел.

Как указано выше, договоры либо счета, по которым произведена оплата, сторонами не представлены. Вместе с тем, указанное не имеет значения для квалификации заявленных требований как кондикционных, поскольку в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 60 Кодекса применяются в том числе, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, вне зависимости от того, были ли заключены между сторонами договоры поставки, спорные суммы в любом случае подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчиком в лице Дадаева Алихана Шадритдиновича на депозитный счет суда платежным поручением № 838664 от 21.12.2018 на сумму 27 000 руб. были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Правопредшественником истца в лице Карпова А.Н. платежным поручением № 362712 от 13.12.2018 на сумму 30 000 руб. и Соловьевой Я.А. по чеку-ордеру от 16.01.2018 на сумму 62 135 руб. внесены денежные средства на сумму 92 135 руб. в счет оплаты экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был выставлен счет № 00000014 от 13.02.2019 на сумму 92 132 руб.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 92 132 руб., внесенные Карповым А.Н. платежным поручением № 362712 от 13.12.2018 на сумму 30 000 руб. и Соловьевой Яной Александровной по чеку-ордеру от 16.01.2018 на сумму 62 132 руб. (из внесенных 62 135 руб.), подлежат выплате указанной экспертной организации.

Следовательно, поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 92 132 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечисленные Соловьевой Я.А. на депозитный счет суда денежные средства по чеку-ордеру от 16.01.2018 в сумме 3 руб. подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после поступления от Соловьевой Я.А. соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Перечисленные Дадаевым А.Ш. денежные средства по платежному поручению № 838664 от 21.12.2018 на сумму 27 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после поступления от Дадаева А.Ш. соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о приобщении рецензии и вызове эксперта отклонить.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А32-43462/2017, заменив общество с ограниченной ответственностью «Агпромсбыт» (ИНН 2632808188, 1132651014693) на индивидуального предпринимателя Абрамова Кирилла Владимировича (ИНН 771000426115, ОГРНИП 311774632100459).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу №А32-43462/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 2339021991, ОГРН 1132339000441) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Кирилла Владимировича (ИНН 771000426115, ОГРНИП 311774632100459) задолженность в размере 12 171 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 83 856 руб., а также 92 132 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163075620) согласно счету № 00000014 от 13.02.2019 денежные средства в размере 92 132 руб., внесенных Карповым А.Н. платежным поручением № 362712 от 13.12.2018 на сумму 30 000 руб. и Соловьевой Яной Александровной по чеку-ордеру от 16.01.2018 на сумму 62 132 руб. (из внесенных 62 135 руб.).

Возвратить Соловьевой Яне Александровне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 руб., внесенных за общество с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт» по чеку-ордеру от 16.01.2018 на сумму 62 135 руб., после поступления от Соловьевой Яны Александровны заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Возвратить Дадаеву Алихану Шадритдиновичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 000 руб., внесенных за общество с ограниченной ответственностью «Гранд» платежным поручением № 838664 от 21.12.2018 на сумму 27 000 руб., после поступления от Дадаева Алихана Шадритдиновича заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов