Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «А-Групп», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2017 по делу № А32-43478/2017
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)
к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп»
(ИНН 771762418, ОГРН 108774693020)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «А групп» (далее – ответчик, ООО «А групп», общество) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.07.2017 в размере 376 637,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-17786/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, с ООО «А групп» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» взыскано 1 401 196,26 руб. неустойки, 58 029,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Однако решение суда было исполнено обществом только 31.07.2017. В связи с этим, общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу № А32-43478/2017 изготовлено 11.12.2017, в соответствии с которым с ООО «А-Групп» в пользу ФГУП «ГВСУ N 4» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 586,28 руб., государственная пошлина в размере 5 469 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, ссылаясь на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание процентов на сумму неустойки незаконно.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 137,49 руб. Истец указывает на наличие в исковом заявлении опечатки, в связи с чем, был составлен неверный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 с ООО «А Групп» в пользу ФГУП «ГВСУ N 4» взыскана неустойка в размере 1 401 196,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 029,91 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А32-1778/2014 (15АП-15625/2014) от 08.10.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Письмом от 01.08.2017 ПАО Сбербанк уведомил о списание денежных средств в сумме 1 459 226,17 по исполнительному документу N АС 00493505 от 04.01.2015, согласно инкассовому поручению от 31.07.2017.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, составляет с 09.10.2014 по 31.07.2017.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 376 637,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 42/21-3965 от 14.08.2017, с требованием об оплате суммы процентов. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Данные проценты представляют собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Неустойка также является формой ответственности.

Из изложенного следует недопустимость начисления процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму неустойки, что также вытекает из смысла пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Тот факт, что неустойка была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не изменяет ее правовую природу как формы ответственности.

Из содержания искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за нарушение сроков исполнения решения суда, поскольку проценты начислены на всю присужденную денежную сумму (1 459 226,17 руб.) с момента истечения трехмесячного срока на исполнение судебного акта и до его фактической уплаты взысканных судом денежных сумм.

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан утратившим силу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно произвел начисление процентов в размере 376 637,59 руб.

Равным образом отсутствуют основания для взыскания процентов в качестве судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, поскольку данная норма применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре. Данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу
№ А32-43478/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина