Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Отечество"» (ИНН 2312106292, ОГРН 1032307184249), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Отечество"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-43508/2020, установил следующее.

ООО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Управляющая компания "Отечество"» (далее – компания) о взыскании 68 011 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке вагонов
по железнодорожным путям необщего пользования, 2306 рублей 03 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 по 16.04.2021, процентов
за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в части установления в приложении № 1 платы за текущее содержание
и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке вагонов.

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 68 011 рублей 20 копеек задолженности, 2306 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 17.04.2021 до момента фактической уплаты долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 813 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, установление платы за пользование инфраструктурой в отсутствие хозяйственной деятельности противоречит пункту 2.1.6 договора, так как указанным пунктом на истца, как владельца инфраструктуры, возлагается обязанность по осуществлению текущего содержания
и ремонта собственной инфраструктуры. Суды не дали оценки пункту 3.9 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае, когда на одной ветке железнодорожного пути находится несколько заказчиков, плата за текущее содержание и ремонт инфраструктуры взимается пропорционально перевезенному объему груза силами владельца инфраструктуры в адрес каждого заказчика в расчетный период. Суды неверно истолковали статью 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), которой установлено условие взимания платы – осуществление подачи и уборки вагонов по путям общего пользования. Суд первой инстанции не дал оценки представленной ответчиком судебной практике, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Суды не учли монополистическое положение общества на рынке услуг. Компания в течение срока действия договора неоднократно обращалась к истцу с письмами о незаконности взимания спорной платы при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке вагонов. Суды не указали, за какой период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 общество (владелец инфраструктуры)
и компания (заказчик, грузополучатель, грузоотправитель) заключили договор оказания услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования № 116/2019 (далее – договор), по условия которого владелец инфраструктуры осуществляет услуги по перевозке вагонов и маневровых работ по железнодорожным путям необщего пользования, а заказчик обеспечивает прием (отправление) грузов, погрузочно-выгрузочные операции своими силами и оплачивает услуги владельца инфраструктуры на условиях договора.

В пункте 5.1 договора определено, что плата за услуги включает, в том числе, плату за содержание инфраструктуры железнодорожного пути, по которому подаются вагоны в адрес заказчика. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Общество направило компании акты выполненных работ к договору с января
по декабрь 2020 года, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.03.2020, 25.06.2020, 09.07.2020, 18.09.2020, 03.10.2020, 03.12.2020, 29.12.2020 и соответствующими квитанциями почты.

Однако работы по данному договору не приняты, акты сдачи-приемки
не подписаны, мотивированные возражения в установленный договором срок
не представлены.

Задолженность ответчика по договору составила 68 011 рублей 20 копеек.

Поскольку компания отказалась оплачивать названную задолженность со ссылкой на отсутствие хозяйственной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд
с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск, в обоснование которого указывала, что установление платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов установлено приложением № 1 к договору, вместе с тем согласно пункту 2.1.6 договора на истца, как владельца инфраструктуры, возлагается обязанность по осуществлению текущего содержания и ремонта собственной инфраструктуры.

Как полагает компания, мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, оказанных услуг обществу сообщено, что установление платы
за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей
в отсутствие хозяйственной деятельности по перевозке грузов само по себе нарушает статью 58 Устава и является незаконным.

По мнению ответчика, договор в части установления платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов подлежит признанию недействительным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату
за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о том, что включение в договор условия об установлении платы за текущее содержание
и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов не противоречит действующему законодательству, правовые основания для признания условий договора в данной части недействительными отсутствуют, при этом общество доказало обоснованность заявленных требований о взыскании платы в размере 68 011 рублей 20 копеек с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приложением № 1 к договору установлен размер платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей: до 1 перевозки – 4723 рубля, от 1 перевозки включительно – 0 рублей. С учетом указанного тарифа общество ежемесячно в 2020 году предъявляло компании к оплате акты выполненных работ.

Компания подписала договор без замечаний и возражений, согласившись
на условие о ежемесячном начислении платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок.
В материалы дела не представлены доказательства того, что действуя разумно
и предусмотрительно, у компании имелись объективные препятствия для направления обществу протокола разногласий на стадии заключения договора, в котором бы ответчик выражал несогласие по поводу включения оспариваемого условия в текст договора,
а также доказательства того, что компания лишена своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре.

Суды приняли во внимание, что согласование в договоре размера платы
за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования
не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики
по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре отмечено, что стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Кодекса), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 Кодекса).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 5.1 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, компанией в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу, предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежемесячное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью содержать железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии
на постоянной основе с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.6 договора, согласно которому владелец инфраструктуры осуществляет текущее содержание и ремонт транспортной инфраструктуры, несостоятельна, поскольку данный пункт договора не устанавливает, что владелец инфраструктуры выполняет указанную обязанность за счет собственных средств. Ссылка на пункт 3.9 договора также несостоятельна, поскольку предусматривает взимание платы пропорционально перевезенному объему груза, а в спорный период, как следует из материалов дела, компания перевозки не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на основании пункта 6.3 договора компания при очевидном намерении не использовать услуги общества
по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования имела возможность реализовать предусмотренное законом (пункт 1 статьи 450 Кодекса) право
на досрочное расторжение договора в момент подачи иска или ранее. Вместе с тем компания данным правом не воспользовалась, перевозки в 2020 году не осуществляла, что привело к взысканию с нее договорной платы за весь период действия договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем взыскали 2306 рублей 03 копейки с 31.01.2020 по 16.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Как следует из пункта 5.3 договора, установленное пунктом 5.1 условие
о взимании спорной платы является предоплатой. В силу пункта 6.1 договора он заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020. При этом письмом от 30.01.2020 № 5 компания сообщила обществу о том, что возражает против начисленной платы за текущее содержание
и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие хозяйственной деятельности по перевозке вагонов. Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец направлял ответчику акты выполненных работ, предоставленных услуг не только посредством заказных почтовых отправлений, но и по электронной почте, сторонами согласовано условие о том, что плата за спорные услуги является предоплатой, компания подтвердила в письме от 30.01.2020 факт осведомленности о наличии у нее обязанности по внесению платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие хозяйственной деятельности по перевозке вагонов, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса с 31.01.2020 признано правомерным. Будучи добросовестным участником правоотношений, компания могла своевременно исполнить обязанность по внесению предоплаты в целях недопущения начисления процентов, однако ответчик условия договора по внесению предоплаты
не исполнял.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов,
не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу
№ А32-43508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева