Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца − Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Беляк В.Е. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича (ИНН 235500596554, ОГРНИП 304236532900106) – Савицкого И.А. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 (судья
Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу
№ А32-43560/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Г.А. (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности восстановить на том же земельном участке и в тех же границах снесенный объект федеральной собственности, полученный им в пользование по договору аренды от 10.07.2008 № 207-08Р, а именно: автобусную остановку, площадью 90 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 «Джубга-Сочи» км 7+400 справа, и передать его управлению.

Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением
от 28.04.2015, требования управления удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществил снос (уничтожение) объекта, являющегося предметом договора аренды. Поскольку предприниматель не представил доказательства возврата управлению арендованного имущества, суды признали правомерным требование управления о возложении на предпринимателя обязанности по исполнению обязательства в натуре.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя о том, что реконструкция спорного объекта произведена при наличии необходимых согласований, на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Под видом восстановления предмета аренды предприниматель фактически обязан осуществить строительство нового объекта недвижимости. При рассмотрении спора суды применили нормы, не подлежащие применению. Управление не является надлежащим истцом по делу. Суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 05.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2008 № 207-08Р, по условиям которого предпринимателю передано федеральное имущество – автобусная остановка, общей площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км. 7+400 справа (т. 1, л.д. 36). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 44).

В рамках дела № А32-6704/2011 по иску управления к предпринимателю о расторжении договора аренды от 10.07.2008 установлено, что имущество, переданное предпринимателю в аренду (автобусная остановка общей площадью 90 кв. м), по состоянию на 18.06.2009 отсутствовало. Предприниматель создал новый объект площадью 105,48 кв. м, в том числе капитальный объект торговли, посадочную площадку и площадку вокруг объекта. Спорное сооружение представляет собой не реконструированный, а новый объект торговли капитального типа. Обязательства по использованию имущества и внесению арендной платы прекращены невозможностью исполнения.

В рамках дела № А32-38048/2011 по иску предпринимателя к управлению о признании права собственности на спорное имущество (автобусную остановку с торговым павильоном для обслуживания пассажиров) установлено, что спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном и не сформированном для целей строительства. Суды признали несостоятельной ссылку предпринимателя на договор аренды от 10.07.2008 № 207-08Р как на документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство спорного объекта, поскольку предметом указанного договора являлось федеральное имущество – автобусная остановка для обеспечения пользователей федеральных автомобильных дорог сервисным обслуживанием. Суды констатировали, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.06.2009, объект спорного имущества не сдан в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора предприниматель не представил доказательства выдачи ему в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и доказательства того, что земельный участок сформирован и выделен ему для целей строительства.

Кроме того, судебными актами по делу № А32-14904/2013 удовлетворены требования управления о сносе автобусной остановки, совмещенной с магазином и кафе, расположенные по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км. 7+400 справа.

Управление обратилось в суд с иском о восстановлении имущества, предоставленного предпринимателю по договору аренды, поскольку его возврат в натуре невозможен.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел
№ А32-6704/2011, А32-38048/2011 и А32-14904/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем факт уничтожения (сноса) автобусной остановки, являющейся предметом договора аренды, не подлежит повторному доказыванию.

Ссылаясь на положения статей 622, а также 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставляя решение от 29.01.2015 без изменений, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления нарушенных прав землепользователей земельных участков путем исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Из материалов дела видно, что требования управления основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества.

Поскольку суды ошибочно квалифицировали заявленные требования, что не позволило им правильно применить нормы материального и процессуального права, решение и апелляционное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное,
устранить указанные нарушения, предложить истцу уточнить свои требования, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу
№ А32-43560/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников