Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Халабурдиной Татьяны Анатольевны – Косяна А.Г. (доверенность от 21.11.2021), в отсутствие истца – Храмушина Владимира Павловича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2302011404,
ОГРН 1022300630890), ответчика – Минибаева Миннулы Юсуповича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Храмушина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 по делу № А32-43562/2021, установил следующее.

Храмушин В.П. в интересах ООО «Форум» (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Минибаеву М.Ю., ООО «Форум» и Халабурдиной Т.А. со следующими исковыми требованиями:

– признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, выраженного в протоколе от 15.01.2020 № 1;

– признать недействительным договор купли-продажи имущества общества
от 15.01.2020 в отношении следующего имущества: здания кафе (кадастровый номер 23:38:0306000:54); блока торговых киосков (кадастровый номер 23:38:0306000:53); земельного участка площадью 9621 кв. м (кадастровый номер 23:38:0306000:83);

– применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: признать отсутствующим право собственности Халабурдиной Т.В. на здание кафе (кадастровый номер 23:38:0306000:54; блока торговых киосков (кадастровый номер 23:38:0306000:53); земельного участка площадью 9621 кв. м (кадастровый номер 23:38:0306000:83);

– признать недействительным договор купли-продажи имущества общества
от 09.11.2020, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: признать отсутствующим право собственности Халабурдиной Т.В.
на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0306000:84.

Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением
от 08.04.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что участник общества Минибаев М.Ю., обладающий 60,31% голосов, одобрил заключение договора купли-продажи с Халабурдиной Т.А. на условиях, изложенных в договоре купли-продажи от 15.01.2020. Продажа земельного участка с кадастровым номером 23:38:0306000:83, здания кафе с кадастровым номером 23:38:0306000:54, блока торговых киосков с кадастровым номером 3:38:0306000:53, не являлась крупной сделкой для общества, и могла быть заключена исполнительным органом без проведения общего собрания. Храмушин В.П. не представил доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи направлены на реализацию более 25% стоимости активов общества и совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности общества. Также, суды указали, что оспариваемые сделки одобрены общим собранием участников ООО «Форум», что подтверждается протоколами общих собраний ООО «Форум» от 03.10.2021 и от 08.11.2021, которые проведены в порядке заочного голосования с письменным уведомлением Храмушина В.П. и учетом его мнения по вопросам повестки дня. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, суды не учли, что сумма сделки от 15.01.2020 составила 4 млн. рублей, в то время как активы общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 составили 1 521 тыс. рублей. Аналогичная ситуация со сделкой от 09.11.2020, ее сумма составила 800 тыс. рублей. Таким образом, факт заключения обществом крупных сделок очевиден. Однако суд уклонился от оценки доказательств по делу. Податель жалобы не согласен с утверждением суда о том,
что сделки по отчуждению указанного имущества соответствуют закону. Суды не учли, что уведомление о проведении собрании 15.01.2021 направлено с нарушением части 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); общее собрание от 09.11.2020 вообще не проводилось; протокол общего собрания от 15.01.2020 не удостоверен нотариусом, а, значит, ничтожен; в обществе отсутствует утвержденный участниками общества документ о порядке проведения заочного голосования, поэтому оспариваемые сделки не могли быть одобрены протоколами заочного голосования в порядке пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец не согласен с выводами судов об одобрении сделок большинством голосов, которыми обладает Миниабаев М.Ю. Суды не учли, что согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В отзыве на жалобу Халабурдина Т.А. сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Халабурдиной Т.А. просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что Минибаев М.Ю. с долей в уставном капитале 60,31% и Храмушин В.П. с долей в размере 39,69% являются участниками ООО «Форум».

15 января 2020 года ООО «Форум» (продавец) и Халабурдина Т.А. заключили договор купли-продажи имущества общества, а именно: здания кафе (кадастровый номер 23:38:0306000:54) по стоимости 450 тыс. рублей; блока торговых киосков (кадастровый номер 23:38:0306000:53) 350 тыс. рублей; 3) земельного участка площадью 9621 кв. м (кадастровый номер 23:38:0306000:83) по стоимости 3 200 тыс. рублей. Общая сумма сделки составила 4 млн. рублей.

Кроме того, 09.11.2020 ООО «Форум» (продавец) и Халабурдина Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0306000:84.

Ссылаясь на то, что спорные договоры являются крупной сделкой, совершены без одобрения общего собрания участников общества, в условиях корпоративного конфликта, о договорах истец узнал из выписок из ЕГРН 29.07.2021, истец обратился в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 27 в силу абзаца 3 третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, правильно распределив бремя доказывания, суды установили, что спорный договор для общества не является крупной сделкой, заключенной на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, стоимость имущества превышает его рыночную цену, договоры одобрены путем проведения заочных общих собраний участников, доказательств того, что Халабурдина Т.А. знала или должна была знать о крупности сделки, не представлено, покупатель имущества после его приобретения добросовестно осуществляла права собственника имущества, несла расходы на его содержание, что подтверждает ее действительную волю на приобретение имущества, также суды установили, что истец пропустил срок исковой давности по договору купли-продажи от 15.01.2020. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в обществе отсутствует положение о проведении собраний в заочной форме, поэтому решений об одобрении договоров не имеется, подлежит отклонению.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность принятия общим собранием участников общества решений путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом в силу прямого указания закона не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) решение по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Иных ограничений возможности принятия решений посредством заочного голосования законом не установлено.

Все доводы истца проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022
по делу № А32-43562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина