Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» Алексеевой О.В. (протокол от 07.04.2017), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – Возняк И.А. (доверенность от 24.09.2021), Гительсона А.Г. (лично, паспорт) и его представителя Санько О.В. – (доверенность от 22.03.2019), от Пономаренко А.В. – Дегтярева А.В. (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» и представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» Алексеевой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А32-4370/2017 (Ф08-4441/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект» (далее – должник) Гительсон А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о: включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений – квартир согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, конфигурация и местоположение которых на плане дома обозначены в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с учетным

[A1] номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 тыс. кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский (далее – жилой дом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований Гительсона А.Г. в размере 5 458 522 рублей 16 копеек неустойки.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2022, требования Гительсона А.Г. о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника в отношении квартир №№ 8, 9, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 32, 34, 35, 38, 39, 64, 68, 69, 71, 74, 75, 77, 116, 119, 122, 124, 125, 128, 129, 164, 167, 173, 176, 177, 212, 215, 232, расположенных в жилом доме; требование Гительсона А.Г. в размере 5 458 522 рублей 16 копеек неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 24.11.2011 № 3319-11/21 является недопустимым доказательством и не может быть использовано с целью подтверждения или опровержения обстоятельств по делу. Расходы на получение такого доказательства, не отвечающего требованиям допустимости, не могут быть возложены на банк. Суды не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 23 и пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив сторону спора от более строгого стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Алексеева А.В. (далее – представитель акционеров) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.06.2015 № 84 и от 24.06.2015 № 91 не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику. Факт финансовой возможности Гительсон Г.М. не подтверждается соответствующими доказательствами, как и вывод судов об отсутствии аффилированности Гительсон Г.М. и должника.

В отзывах на кассационные жалобы Гительсон А.Г. и Пономаренко А.В. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка и представитель акционеров поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, Гительсон А.Г. и его представитель, представитель Пономаренко А.В. поддержали доводы отзывов.

[A2] Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.03.2017 заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

В обоснование заявленных требований Гительсон А.Г. ссылается на следующее. Гительсон Г.И. и должник (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.05.2015, по которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с учетным номером: 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 тыс. кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный настоящим договором, передать дольщику объекты долевого строительства – квартиры, согласно приложению № 1 к договору, конфигурация и местоположение квартир на плане дома обозначены в приложении № 2. Предполагаемый срок передачи квартиры дольщику – 2-й квартал 2018 года. Застройщик, в случае частичного или полного неисполнения обязательств по настоящему договору, при наличии вины, уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно приложению от 05.05.2015 № 1 договор заключен в отношении 36 квартир, цена которых составила 37 069 760 рублей. Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, а также ипотеки в силу закона произведена регистрирующим органом 28.05.2015. Гительсон Г.И. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 № 84 и от 24.06.2015 № 91 оплатила застройщику цену договора в размере 37 069 760 рублей; однако условия договора застройщиком не выполнены. По состоянию на дату открытия конкурсного производства неустойка за несвоевременную передачу

[A3] квартир составила 5 458 522 рубля 16 копеек. Гительсон Г.И. (цедент) и Гительсон А.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.11.2016, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на квартиры в полном объеме по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.05.2015 согласно приложению № 1 к договору. По данному договору после его регистрации цессионарий получает право требования к должнику в размере квартир, согласно приложению № 1 к договору, расположенных в жилом доме, передаваемых цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору; договор уступки зарегистрирован регистрирующим органом 20.12.2016.

Гительсон А.Г., указывая, что взятые на себя обязательства по договору уступки он исполнил в полном объеме, однако должник нарушил условия договора и не передал объекты долевого строительства заявителю, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Суды указали, что в подтверждение исполнения Гительсон А.Г. обязательств перед должником заявитель представил договор долевого участия в строительстве от 05.05.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.06.2015 № 91 на сумму 19 069 760 рублей, от 15.06.2015 № 84 на сумму 18 млн рублей, договор уступки права требования от 30.11.2016, справку, выданную первоначальному участнику строительства в связи с передачей прав требований на квартиры, о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015 произведена в полном объеме в размере 37 069 760 рублей.

Апелляционный суд, исходя из заявления банка о том, что подписи главного бухгалтера Серой Э.В. и кассира Глубоковских М.С., проставленные на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.06.2015 № 84 и от 24.06.2015 № 91, не являются подлинными и проставлены иными третьими лицами с целью придания видимости оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, определением от 26.04.2021 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО

[A4] «Исследовательский центр "Независимая экспертиза"» Битавичус Д.С. Определением апелляционного суда от 13.07.2021 Гительсону А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации; удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта; произведена замена эксперта Битавичус Д.С. на эксперта этой же экспертной организации Безик О.В. Определением апелляционного суда от 03.08.2021 удовлетворено ходатайство АНО «Исследовательский центр "Независимая экспертиза"» о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы; экспертной организации предоставлены подлинники документов.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2021 № 3319-11/2021 подписи от имени Серой Э.В. в исследуемых документах выполнены одним лицом (ответить на вопрос в части приходного кассового ордера № 58 не представилось возможным ввиду непредставления данного документа). Подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 № 84 и кассовой книге должника за март 2015 года в части приходных кассовых ордеров № 38 – 58 и расходных кассовых ордеров № 53 – 74 в графе «кассир» от имени Глубоковских М.С. не представляется возможным, ввиду причин, указанных в исследовательской части заключения; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 № 84 вероятно, выполнена не Глубоковских М.С., а иным лицом. Экспертное заключение от 24.11.2021 № 3319-11/2021 принято апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Суды указали на доказанность факта принятия должником денежных средств от Гительсон Г.И. по договору от 05.05.2015.

Между тем суды не учли следующее.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной

[A5] недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из материалов настоящего обособленного усматривается, что представитель акционеров приводил доводы о фактической аффилированности Гительсона А.Г. по отношению к должнику, в том числе, ссылался, что из постановления апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-39911/2018, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 09.04.2021, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таратута М.Г. (генерального директора должника) Гительсон А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований задолженности Таратута М.Г. перед ним в размере 401 936 246 рублей 01 копейки в связи с неисполнением обязательств по распискам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что поведение Гительсон А.Г., выдававшего займы Таратута М.Г. по распискам, не свойственно обычному предпринимательскому взаимодействию и выходит за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (нетипичное поведение субъектов предпринимательской деятельности).

Суды, несмотря на доводы о фактической аффилированности Гительсона А.Г. по отношению к должнику (через Таратута М.Г.), уклонились от оценки данных доводов, не применив изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 28.05.2018 № 301-ЭС-22652(1) правовую позицию о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

Кроме того, кассационный суд признает преждевременным вывод судов о доказанности факта принятия должником денежных средств от Гительсон Г.И. по договору от 05.05.2015 ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского

[A6] кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 Кодекса). Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между юридическим и физическим лицом, повышенные требования к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы. Суды указали, что факт оплаты стоимости квартир подтверждается регистрацией договора долевого участия в строительстве от 05.05.2015 и договора уступки права требования от 30.11.2016. Вместе с тем суды не оценили довод банка о том, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. При этом в экспертном заключении от 24.11.2021 № 3319-11/2021 установлено, что подпись в графе «кассир» от имени Глубоковских М.С. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.06.2015 № 84 и от 24.06.2015 № 91 выполнена не Глубоковских М.С., а иным лицом. В связи с этим вывод судов о подтвержденности факта оплаты по спорному договору является преждевременным.

Кроме того, оценивая довод представителя акционеров о неподтвержденности факта поступления денежных средств в спорной сумме в кассу должника и указания в кассовой книге должника по приходным данным кассовым ордерам иных операций, суды отклонили представленные конкурсным управляющим в материалы дела распечатанные из Базы 1С квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.06.2015 № 84 на сумму 79 450 рублей и от 25.06.2015 № 91 на сумму 125 тыс. рублей, указав, что они не содержат подписей главного бухгалтера и кассира, отсутствует печать должника. Однако в полном объеме данные доводы представителя акционеров не были исследованы.

Кроме того, суды не исследовали довод банка о том, что не является доказанной реальность сделки по внесению ответчиком в кассу должника наличных денежных средств ввиду неподтвержденности того факта, что Гительсон Г.И. или член данной семьи снимал денежные средства 15.06.2015 в размере 18 млн рублей и 24.06.2015 в размере

[A7] 19 069 760 рублей. При этом суды не выяснили позицию ответчика с разумным объяснением его действий по внесению в кассу наличных денежных средств при наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях.

В связи с этим выводы суда в данной части являются необоснованными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Оценивая финансовую возможность Гительсон Г.И. произвести оплату стоимости квартир в размере 37 069 760 рублей, суды исследовали документы, подтверждающие нахождение в собственности Гительсон Г.И. объектов недвижимости, от продажи которых был получен доход в размере 72 506 608 рублей за период с 2010 по 2015 годы; сведения об открытых на имя супруга Гительсон Г.И. – Гительсона Г.М. в банках расчетных счетов; справки ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк "Уралсиб"», договор купли-продажи акций от 08.11.2011, сведения о доходах от продажи ценных бумаг, договор купли-продажи от 01.02.2013, в результате чего пришли к выводу о том, что Гительсон А.Г. подтвердил финансовую состоятельность семьи Гительсон, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом участия в строительстве. Суды указали, что для семьи Гительсон приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве, а в впоследствии их отчуждение физическим лицам по договорам уступки права требования являлось обычной деятельностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем суды полно и всесторонне не исследовали доводы банка о расходах семьи Гительсон в указанный период и не выяснили, в какой сумме денежные средства имелись у них в распоряжении на момент совершения спорных оплат.

Суды также указали, что, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Гительсона А.Г. в позиции наименее защищенной стороны сделки, у него имеется право требования к должнику о передаче жилых помещений по договору, которое является обоснованным.

Между тем суды не учли, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства – физических лиц как непрофессиональных инвесторов. Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических

[A8] лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Суды при рассмотрении спора не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(5), согласно которой в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Суды при рассмотрении спора не исследовали вопрос о том, с какой целью Гительсон А.Г. приобретались 36 квартир: для личных нужд или с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, который позволит прийти к выводу о снижении стандарта требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов «дольщиков», который не может презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

Кроме того, суды не исследовали в полном объеме доводы банка о том, что заключение эксперта от 24.11.2022 № 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду выполнения его лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы.

[A9] По результатам рассмотрения кассационных жалоб окружной суд приходит к выводу о том, что определение и постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, выяснить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие значение для его правильного разрешения, исследовать факт оплаты по договору и наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорные объекты, а также цель приобретения 36 квартир, наличие (отсутствие) фактической аффилированности Гительсона А.Г. и должника, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А32-4370/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев