Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызоваистца – общества с ограниченной ответственностью «Оникс»
(ИНН 2342017794, ОГРН 1082342000124), ответчика ? непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746), кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-43776/2021, установил следующее.

ООО «Оникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – акционерное общество) о взыскании 11 337 рулей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 по 20.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, с акционерного общества в пользу общества взыскано 11 337 рулей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что суды не верно определили срок оплаты по договору. Общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик)
и акционерное общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2018 № 252 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя предметы одежды специального назначения, требования к качеству которых установлены договором, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии
с условиями договора. Наименование, стоимость, количество и иные требования к товару указываются в спецификации (приложение № 1 к договору; пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязуется поставить товар
в срок до 20.04.2018, соответствующий требованиям, установленным пунктом 1.2 договора.

Согласно разделу 3 договора покупатель обязуется произвести оплату приобретаемого у поставщика товара в течение ста двадцати банковских дней
на основании надлежащим образом оформленных документов, предоставляемых вместе
с товаром (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификаты, паспорта качества) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактического поступления товара покупателю.

Общество поставило товар акционерному обществу по товарной накладной
от 20.04.2018 № 111 на сумму 68 100 рублей. Данная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

В претензии от 28.06.2021 общество обратилось к акционерному обществу
с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению от 20.07.2021 № 1576 акционерное общество перечислило обществу сумму основного долга в размере 68 100 рублей.

Нарушение акционерным обществом срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодек) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения ответчиком обязанности
по оплате товара в установленный договором срок, обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом того, что основное обязательство по уплате долга исполнено акционерным обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суды правильно указали, что к заявленным требованиям не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса без учета того, что обязательство
по уплате процентов носило длящийся характер и прекратилось 20.07.2021 в момент исполнения основного обязательства по погашению задолженности. Суды верно указали, что с момента обращения общества в суд по дополнительным требованиям, трехгодичный срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за период с 12.10.2018 по 20.07.2021 не пропущен.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся во взаимоотношениях сторон судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 по делу № А32-43778/2021).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022
по делу № А32-43776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Садовников