Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-43785/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» (далее – общество) о взыскании 534 949 рублей 76 копеек неустойки с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, с общества взыскано 368 285 рублей 94 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить или изменить судебные акты и уменьшить взыскиваемую неустойку до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды неправомерно применили ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату истечения срока исполнения застройщиком обязательства

по передаче квартиры (30.06.2017), поскольку в данном случае необходимо руководствоваться ставкой, действующей на дату передачи объекта долевого строительства участнику (06.11.2018). Размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует сложившейся судебной практике.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 25.09.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 ФИО3 (участник) и общество (застройщик) заключили договор № 172/Ак/Л1/452/2015 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в первом полугодии 2017 года передать участнику двухкомнатную квартиру (условный номер 452, площадь 74,7 кв. м) стоимостью 3 100 050 рублей, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75 (литера 1).

Участник исполнил надлежащим образом обязательства по договору, однако в установленный срок застройщик квартиру не передал, поэтому обществу направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием уплатить неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить

работу, оплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного спорным договором срока передачи квартиры и удовлетворили иск

в части, применив по заявлению общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств положения статьи 333 Кодекса.

При этом суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор – физическое лицо – выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Доводы застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклонены апелляционным судом правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Установив нарушение со стороны ответчика договора долевого строительства, выразившееся в просрочке передачи объекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 368 285 рублей 94 копеек неустойки, при расчете которой сочли подлежащей применению ставку рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, действующую на дату истечения срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (30.06.2017).

Однако выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры Прудкой Е.С., являются преждевременными ввиду невыяснения вопроса о дате фактической передаче ответчиком объекта долевого строительства участнику.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом кассационный суд отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку спор между сторонами возник из правоотношений по долевому строительству, а не энергоснабжению.

Данные правовые подходы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Так как решение суда первой инстанции и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц,

после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-43785/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк