Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Л. И., судей Грязевой В. В., Моргуновым С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционные жалобы ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар и УФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.07г. по делу № А-32-440/2007-51/44-12 АЖ (судья Базавлук И. И.)

по заявлению ООО «Ариан», г. Краснодар

к ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

УФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ИФНС РФ № 5: ФИО1 – представитель доверенность от 20.02.07г.

отУФНС РФ по Краснодарскому краю: ФИО2 доверенность от 20.02.07г.

ООО «Ариан», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 08.11.06г. № 05/920 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размер 30 000 руб. и постановления ИФНС РФ № 5 от 08.11.06г. № 05/918 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациив виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.03.07г. признаны незаконными и отмененыпостановление ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 08.11.06г. № 05/920 о привлечении ООО «Ариан» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациив виде штрафа в размер 30 000 руб. и постановление ИФНС РФ № 5 от 08.11.06г. № 05/918 о привлечении ООО «Ариан» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациив виде штрафа в размере 40 000 руб..

Решение мотивировано тем, что при вынесении постановлений налоговым органом не соблюдены требования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару не согласилась с выводами суда, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение арбитражного суда от 02.03.07г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановления № 05/920, № 05/918 от 08.11.06г. о привлечении ООО «Ариан» к административной ответственности вынесены законно и обоснованно.

УФНС РФ по Краснодарскому краю также не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления № 05/920, № 05/918 от 08.11.06г. и принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ариан» представило в суд письменный отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, которое подлежит удовлетворению.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

30.10.06г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару провела проверку магазина «Африн» расположенного по адресу: <...>/а, принадлежащего ООО «Ариан» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, соблюдения Закона № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также наличия соответствующей лицензии, акцизных и специальных марок на алкогольной и табачной продукции, достоверность физических показателей по ЕНВД и других вопросов, входящих в компетенцию налоговой службы.

Проверкой установлено, что продавец ФИО3 осуществила продажу гражданину ФИО4 одной бутылки настойки горькой «Мягков» по цене 167 руб., при денежном расчете не применила ККМ, кроме того, установлено, что на данную алкогольную продукцию нарушены правила заполнения справки, прилагаемой к ГТД, а именно в разделе «Б» справки, прилагаемой к ГТД в позиции наименования организации покупателя отсутствует оттиск печати ООО «Ариан» - последнего покупателя.

31.10.06г. были составлены протоколы об административных правонарушениях № 20/408 по признакам ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и № 20/366 по признакам ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (л. д. 10-11)

08.11.06г. вынесены постановление № 05/920 о привлечении ООО «Ариан» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размер 30 000 руб. и постановление № 05/918 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (л. <...>)

В соответствии с п. 1ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае имел место факт неприменения ККТ при продаже товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов означает, что продавец имеет соответствующие документы на алкогольную продукцию, но документы оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, ненадлежащее оформление товаротранспортных документов образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Постановление от 08.11.06г. № 05/918 вынесено за реализацию алкогольной продукции настойка «Мягков» с нарушением правил заполнения справки к ГТД, а именно в разделе «Б» справки прилагаемой к ГТД в позиции наименование организации – покупателя отсутствует оттиск печати последнего покупателя – ООО «Ариан».

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган неправильно квалифицировал действия ООО «Ариан» выразившиеся в реализации алкогольной продукции с ненадлежаще оформленными товаротранспортными документами.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое наказание.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 4. 4 Кодекса, правонарушителю назначается одно наказание, следовательно, должно быть вынесено одно постановление, что согласуется с положениями главы 29 Кодекса, предусматривающей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и подлежащими применению во взаимосвязи с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Обжалуемые постановления вынесены с нарушением положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения допущены в результате одного действия, а именно реализации настойки горькой «Мягков».

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении одного действия, содержащего составы административных правонарушений ответственность за которое предусмотрена разными статьями КоАП РФ, административное наказание устанавливается в пределах санкций, устанавливающих максимальный размер.

Постановление ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 08.11.06г. № 05/920 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено в виде штрафа в размер 30 000 руб. (минимальный размер санкций) и № 05/918 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено в виде штрафа в размере 40 000 руб. (максимальный размер).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что искусственное разделение рассмотрения двух протоколов, составленных по результатам одной проверки, привело к несоблюдению налоговым органом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, и сделал правильный вывод о том, что постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены незаконно и подлежат отмене.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителей апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 02.03.07г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 02.03.07г. по делу № А-32-440/2007-51/44-12 АЖ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи В. В. Грязева

С. В. Моргунов