Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2018 по делу № А32-44144/2017
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Галс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Шустова Петра Владимировича

об истребовании имущества,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Галс» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Галс», общество) об истребовании следующего имущества: шкаф холодильный «NORCOOL» RU805420330 б/у - 1 шт.; шкаф холодильный «CARAVELL» N 1290209 б/у - 1 шт.; шкаф холодильный «COCO COLA» RU65011455855 б/у - 1 шт.; шкаф холодильный «ICESTREAM» б/у - 1 шт.; шкаф холодильный «STINOL» N 101230101727 б/у - 1 шт.; ларь холодильная «ИНМАРКО» N 800045645 б/у - 1 шт.; ларь холодильная «DERBY» N 1153638 б/у - 1 шт.; ларь холодильная «ITALFROST» N 003087206025-1 шт.; стол деревянный на металлических ножках б/у - 4 шт.; стул деревянный на металлических ножках УТК 7203 б/у - 17 шт.; кега 30 литров б/у - 1 шт.; бутыли пластмассовые - 15 шт.; стремянка малая б/у - 1 шт.; подставка под зонт б/у - 2 шт.; зонт б/у-2 шт.; чехол от торговой платки б/у - 1 шт.; трубки от торговой палатки узкие 107 см б/у - 16 шт.; трубки от торговой палатки широкие 107 см б/у - 4 шт.; трубки от торговой палатки 98 см б/у - 4 шт.; трубки от торговой палатки 93 см б/у - 4 шт.; трубки от торговой палатки 154 см узкие б/у - 4 шт.; витрина холодильная ВС 12-260 (б/у) выпуск 2011 года -1 шт.; витрина холодильная WCH1-3-S (б/у) выпуск 1996 года - 1 шт.; пивная установка в сборе большая б/у - 1 шт.; пивная установка в сборе малая б/у - 1 шт.; кеги пивные 30 литров б/у - 3 шт.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что представленный истцом договор купли-продажи не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты сторон, договор не был подписан обществом, отсутствуют доказательства направления договора в адрес общества. Документы, представленные истцом в качестве доказательства «оприходования», не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета.

Во исполнение определения суда от 28.09.2018 от ООО «ПКФ Галс» поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

От предпринимателя поступили письменные пояснения, согласно которым право собственности истца на спорное оборудование подтверждено документами, представленными в материалы дела, а именно: накладными от 03.08.2015, актом приема-передачи от 03.08.2015, фототаблицей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Галс» был заключен договор купли-продажи оборудования от 04.08.2015.

По договору ИП ФИО1 по бланку оприходования N 10 от 04.08.2015 передала следующее имущество:

1. Шкаф холодильный "NORCOOL" RU805420330 б/у - 1 шт.

2. Шкаф холодильный "CARAVELL" N 1290209 б/у - 1 шт.

3. Шкаф холодильный "COCO COLA" RU65011455855 б/у - 1 шт.

4. Шкаф холодильный "ICESTREAM" б/у - 1 шт.

5. Шкаф холодильный "STINOL" N 101230101727 б/у - 1 шт.

6. Ларь холодильная "ИНМАРКО" N 800045645 б/у - 1 шт.

7. Ларь холодильная "DERBY" N 1153638 б/у - 1 шт.

8. Ларь холодильная "ITALFROST" N 003087206025-1 шт.

9. Стол деревянный на металлических ножках б/у - 4 шт.

10. Стул деревянный на металлических ножках УТК 7203 б/у - 17 шт.

11. Кега 30 литров б/у - 1 шт.

12. Бутыли пластмассовые - 15 шт.

13. Стремянка малая б/у - 1 шт.

14. Подставка под зонт б/у - 2 шт.

15. Зонт б/у-2 шт.

16. Чехол от торговой платки б/у - 1 шт.

17. Трубки от торговой палатки узкие 107 см б/у - 16 шт.

18. Трубки от торговой палатки широкие 107 см б/у - 4 шт.

19. Трубки от торговой палатки 98 см б/у - 4 шт.

20. Трубки от торговой палатки 93 см б/у - 4 шт.

21. Трубки от торговой палатки 154 см узкие б/у - 4 шт.

По бланку оприходования N 11 от 11.09.2015 года передала ответчику следующее имущество:

1. Витрина холодильная ВС 12-260 (б/у) выпуск 2011 года -1 шт.

2. Витрина холодильная WCH1-3-S (б/у) выпуск 1996 года - 1 шт.

3. Пивная установка в сборе большая б/у - 1 шт.

4. Пивная установка в сборе малая б/у - 1 шт.

5. Кеги пивные 30 литров б/у б/у - 3 шт.

Как указывает истец, до настоящего времени предпринимателю не возвращен подписанный со стороны общества договор купли-продажи, не оплачена стоимость указанного оборудования. Таким образом, общество незаконно владеет указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.11.2016, от 28.07.2017 с просьбой о возврате имущества (т. 1, л.д. 65-70).

Истцом заявлено требование об истребовании принадлежащего ему имущества, в отношении которого, как он полагает, ответчиком применено удержание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие положения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Предприниматель в исковом заявлении ссылается на договор купли-продажи оборудования от 04.08.2015. Вместе с тем договор со стороны общества не подписан, доказательств направления обществу договора для подписания не представлено. Бланки оприходовния № 10 от 04.08.2015, от № 11 от 11.09.2015, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержат ссылок на договор купли-продажи от 04.08.2015. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

В исковом заявлении предприниматель также ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец не доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также факт передачи спорного оборудования ответчику.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может основывать решение на сведениях о фактах, которые не доказаны в суде.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что перечисленное в исковом заявлении имущество не имеют индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления, позволяющие считать спорное имущество индивидуально определенным.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Истцом не было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество с целью установления службой судебных приставов его наличия у ответчика и представления конкретизирующих сведений об объектах спора.

Как было указано, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиком спорным имуществом.

В обоснование принадлежности имущества ИП ФИО1 предприниматель представила в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону от 03.08.2015, акт приема-передачи оборудования от 03.08.2015, подписанные с ИП ФИО2, фототаблица (т. 1, л.д. 15-63). Вместе с тем данные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности ИП ФИО1 на спорное имущество. Первичные документы, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества, отсутствуют.

Кроме того, общество, возражая против исковых требований, ссылалось на то, что документы оприходования №10 от 04.08.2015 и №11 от 11.09.2015 не являются первичными документами, подтверждающими передачу обществу имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, бланки оприходования № 10 от 04.08.2015 и № 11 от 11.09.2015 содержат только реквизиты ООО ПКФ «Галс», подписи только сотрудников ООО ПКФ «Галс» (так как на дату подписания данных документов ФИО1 являлась сотрудником общества).

Из письменных пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции, следует, что ФИО1 была сотрудником ООО ПКФ «Галс» с 14.02.2011 (приказ о приеме работника на работу от 14.02.2011 № 6 (т. 2, л.д. 28), 01.04.2015 была переведена в ООО «Галс» (приказ от 01.04.2015 № 4л/с (т. 2, л.д. 27); на тот период учредителем ООО ПКФ «Галс» и ООО «Галс» являлся один и тот же человек ФИО3 (являющийся гражданским мужем ФИО1 (решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 03.06.2016 по делу № 2-2182/2016)). Как указывает общество, в августе 2015 года руководством ООО ПКФ «Галс» было принято решение переместить оборудование, принятое на ответственное хранение (договоры ответственного хранения № 1 от 22.10.2014, № 3 от 12.02.2015) со склада, расположенного по адресу: <...>, на склад, расположенный по адресу: <...>. Для выполнения данного решения ответственным была назначена ФИО1 Таким образом, 04.08.2015 и 11.09.2015 были составлены внутренние накладные на перемещение – оприходование № 10 и № 11, что объясняет отсутствие в данных документах цены и суммы оборудования; указанные документы руководителем организации не подписаны.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения объектов, являющихся предметом настоящего иска, на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика, а также доказательства принадлежности имущества истцу, в удовлетворении иска об истребовании имущества надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу
№ А32-44144/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева