Гражданский кодекс часть 1

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвует представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 октября 2021 года по делу № А32-44173/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>),
при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью «НЭС»(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант энерго» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ответчик) о взыскании 102 622 614 рублей 19 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 23130100203 от 01.03.2019 за ноябрь 2019 года, январь - май 2020 года; 7 445 848 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.12.2019 по 10.11.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, 98 208 870 рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 23130100274 от 16.09.2019 за январь - май 2020 года, 6 292 182 рублей 62 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 10.11.2020, неустйоки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 390 784 рубля 31 копейка неустойки и 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной оплате спорной задолженности, а также отклонил доводы истца о переназначении осуществленных ответчиком платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно перераспределил поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «НЭС».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии N 23130100203 от 01.03.2019 и договор энергоснабжения N 23130100274 от 16.09.2019.

В соответствии с п. 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, по договору N 23130100203 от 01.03.2019 истец поставил ответчику электроэнергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года на сумму 197 172 381,37 руб., оплата которой произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 622 614,19 руб.

Как следует из искового заявления, по договору N 23130100274 от 16.09.2019 истец поставил ответчику электроэнергию за период с января по май 2020 года на сумму 106 268 296,76 руб., оплата которой произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 208 870,30 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что в расчете истца не учтены платежные поручения N 193 от 26.02.2020, N 205 от 28.02.2020, N 206 от 28.02.2020, N 327 от 26.03.2020, N 439 от 30.04.2020, N 507 от 22.05.2020, N 529 от 27.05.2020, N 635 от 26.06.2020, N 653 от 30.06.2020 (по договору N 23130100203 от 01.03.2019) и платежные поручения N 328 от 26.03.2020, N 343 от 27.03.2020, N 418 от 24.04.2020, N 440 от 30.04.2020, N 508 от 22.05.2020, N 530 от 27.05.2020, N 636 от 26.06.2020, N 654 от 30.06.2020 (по договору N 23130100274 от 16.09.2019).

В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующие платежные поручения и расчеты, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период (в том числе с учетом переплаты, образовавшейся по договору N 23130100203 от 01.03.2019 за более поздний период).

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела письмо ответчика N 94/06 от 30.06.2020 о переназначении спорных платежных поручений в счет оплаты задолженности ООО «НЭС».

Как указывает истец, на основании этого письма спорные платежные поручения были перенесены в счет оплаты задолженности ООО «НЭС».

При этом ответчик факт направления в адрес истца письма N 94/06 от 30.06.2020 отрицает.

Из пояснений ответчика следует, что проект письма N 94/06 от 30.06.2020 был подготовлен для дальнейшего согласования с учредителями, однако, так и не был согласован. В дальнейшем ответчику стало известно, что письмо об изменении назначения платежей было направлено в адрес истца от имени ответчика третьим лицом - ООО «Гарант Энерго». При этом доверенность с полномочиями направления в адрес истца письма об изменении назначения платежей ответчиком на имя ООО «Гарант Энерго» не выдавалась.

В ответ на запрос ответчика ООО «Гарант Энерго» в письме N 709 от 25.05.2021 сообщило, что направляло в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» со своей электронной почты с доменным именем «garen.ru» письмо-оферту N 94/06 от 30.06.2020 об изменении назначений платежных поручений. Данная копия письма была обнаружена в офисе на ресепшн в период пандемии COVID-19 совместно с другими копиями писем и было далее нами направлено в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» для информационных целей, без какого-либо желания создать правовые последствия для себя и/или ООО «Энергосистема». Доверенность и поручения на отправку данных писем-оферт от ООО «Энергосистема» ООО «Гарант Энерго» не получало. ООО «Гарант Энерго» отправляя данное письмо, действовало как акционер ПАО ГК «ТНС энерго», которое является управляющей компанией ПАО «ТНС энерго Кубань», и исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах купли-продажи № 23130100203 от 01.03.2019 и энергоснабжения № 23130100274 от 16.09.2019, заключенных между ООО «Энергосистема» и ПАО «ТНС энерго Кубань», указан адрес электронной почты - info@garen.ru, который определен
ООО «Энергосистема» как контактный e-mail для направления заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений (раздел 11 договора №23130100203 - Приложение № 3 к исковому заявлению, раздел 11 договора № 23130100274 - Приложение № 4 к исковому заявлению, приложения №5, №6 к дополнительному правовому обоснованию ПАО «ТНС энерго Кубань» от 28.09.2021).

Отклоняя довод истца о том, что письмо было направлено с надлежащего электронного адреса, суд первой инстанции исходил из положений пункта 8.7 договоров, в котором стороны согласовали, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве обмена между сторонами и считаются надлежащими, если позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции указал, что получение письма с электронного адреса другой организации - ООО «Гарант Энерго» не позволяет достоверно установить, что документ исходит от ответчика, даже с учетом того, что электронный адрес указанной организации указан в реквизитах договора.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, письмо было направлено с электронного адреса, указанного самим ответчиком в соглашениях с истцом, следовательно, принадлежность электронной почты иному лицу само по себе не может свидетельствовать о недостоверности направленных сообщений посредством соответствующего электронного документооборота.

Кроме того, указанное письмо было подписано генеральным директором ООО «Энергосистема», имеющему право действовать от имени общества без доверенности, а также скреплено печатью ответчика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, с 05.12.2015 по настоящее время является генеральный директор ФИО5. Она же с 17.08.2018 по настоящее время является участником ответчика, имеющим долю в размере 50% уставного капитала. Сделки по изменению назначения платежей имели место в период с апреля по июнь 2020 года, т.е. в период полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа ответчика и в период владения ею долей в размере 50% уставного капитала ответчика.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что у истца должны были возникнуть разумные сомнения в достоверности полученной им корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что оригинал письма о переназначении платежей был направлен истцу помимо его воли.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что оригиналы спорных писем о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС» (оферты) на незаконных основаниях оказались в распоряжении третьих лиц (включая ПАО «ТНС энерго Кубань») до того, как данные письма-оферты прошли процедуру согласования среди участников ответчика. Согласно нотариально удостоверенному заявлению (аффидевиту) ФИО6 от 21.06.2021 данные документы направлялись для согласования ФИО7, однако, в результате недобросовестных действий третьего лица ООО «Гарант Энерго» и сотрудника ООО «ТНС Холдинг» ФИО6 конверт с сопроводительным письмом на имя ФИО7 и письмами о переназначении платежей были доставлены им по собственной инициативе без поручения ответчика в адрес ПАО ГК «ТНС энерго», то есть в управляющую организацию ПАО «ТНС энерго Кубань».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующим возражениям ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выбранная ответчиком линия защиты, согласно которой документы были направлены в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» иным лицом, без волеизъявления его доверителя, соответствует позиции ООО «Гарант Энерго» в деле №А53- 37686/2020.

Так, в споре по делу №А53-37686/2020 было заявлено о том, что письма о переназначении платежей (об отнесении оплаты за ООО «НЭС») не направлялись в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и выбыли из владения ООО «Гарант Энерго» без его воли, а также то, что спорные письма от ООО «Гарант Энерго» оказались в офисе ООО «Энергосистема» при неизвестных обстоятельствах и направлены ООО «Энергосистема» в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по ошибке.

Названные доводы были отклонены решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель ФИО6, заявляя о том, что он действовал в интересах ПАО ГК «ТНС энерго» не указал, что получал на указанные действия поручения истца.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик не желал направлять письмо в его адрес, в материалы дела не представлено.

Более того, названное письмо было также направлено истцу посредством электронной почты. Следовательно, даже если предположить, что указанное письмо было отправлено не представителем ответчика, на ПАО «ТНС энерго Кубань» не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащей организацией документооборота ответчиком и его небрежностью с хранении изготовленных и подписанных руководителем организации документов.

Неспособность ответчика обеспечить надлежащий контроль оформленных им юридически значимых сообщений является его внутриорганизационным риском, который не может быть перенесен на добросовестного контрагента.

Таким образом, даже принятие позиции ответчика об отсутствии у него воли на отправку письма в рамках настоящего спора, с учетом того, что достоверность его содержания обществом не оспаривается, не могло бы повлечь выводов о неправомерности действий истца по переназначению платежей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела
А40-6759/2021 были рассмотрены требования о недействительности сделок, выраженных в письмах ООО «Энергосистема» по изменению в пользу ООО «НЭС» назначения платежей, первоначально произведенных в счет погашения задолженности ответчика перед группой компаний "ТНС энерго".

Дело № А40-6759/2021 возбуждено по иску ФИО7, которая является участником ООО «Энергосистема» с долей участия в уставном капитале в размере 10%, к ООО «Энергосистема». К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «НЭС», АО «ТНС энерго Тула» ООО «ТНС Энерго Пенза», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Гарант Энерго». Иск ФИО7 заявлен о признании недействительными односторонне взаимосвязанных сделок, выраженных в направлении ООО «Энергосистема» писем:

в адрес АО «ТНС энерго Тула»: N 6-04-20 от 06.04.2020, N 6-04-20/01 от 06.04.2020, N 7-04-20 от 07.04.2020, N 7-04-20/1 от 07.04.2020, N 8-04-20 от 08.04.2020, N 8-04-20/01 от 08.04.2020, N 8-04-20/02 от 08.04.2020, N 8-04-20/03 от 08.04.2020, N 27-04-20 от 27.04.2020, N 27-04-20/1 от 27.04.2020, N 05-05-20 от 05.05.2020, N 05-05-20/1 от 05.05.2020, N 05-05-20/2 от 05.05.2020, N 05-05-20/3 от 05.05.2020, N 29-05-20 от 29.05.2020, N 29-05-20/1 от 29.05.2020, N 29-06-20 от 29.06.2020, N 29-06-20/1 от 29.06.2020, N 30-06-20 от 30.06.2020, N 30-06-20/1 от 30.06.2020, N 30-06-20/2 от 30.06.2020, N 30-06-20/3 от 30.06.2020, N 30-06-20/4 от 30.06.2020, N 30-06-20/5 от 30.06.2020, N 92/06 от 30.06.2020, N 01-04-20 от 01.04.2020;

в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань»: N 6-04-20 от 06.04.2020, N 6-04-20/1 от 06.04.2020, N 6-04-20/2 от 06.04.2020, N 8-04-20 от 08.04.2020, N 8-04-20/1 от 08.04.2020. N 8-04-20/2 от 08.04.2020, N 27-04-20 от 27.04.2020, N 05-05-20 от 05.05.2020, N 05-05-20/1 от 05.05.2020, N 25-05-20 от 25.05.2020, N 25-05-20/1 от 25.05.2020, N 29-05-20 от 29.05.2020, N 29-05-20/1 от 29.05.2020, N 29-09-20 от 29.06.2020, N 29-09-20/1 от 29.06.2020, N 30-06-20 от 30.06.2020, N 30-06-20/1 от 30.06.2020, N 94/06 от 30.06.2020, N 01-04-20 от 01.04.2020;

в адрес ООО «ТНС энерго Пенза»: N 29/05/20 от 29.05.2020, N 29/6/20 от 29.06.2020, N 01/6/20 от 01.06.2020, N 29-3/05/20 от 29.05.2020, N 29-5/05/20 от 29.05.2020, N 29-6/05/20 от 29.05.2020, N 29-7/05/20 от 29.05.2020, N 29-8/05/20 от 30.06.2020;

в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: N 01/4/20 от 01.04.2020, N 20/4/20 от 20.04.2020, N 25/5/20 от 25.05.2020, N 25/5/20/1 от 25.05.2020, N 30/6/20 от 30.06.2020.

Иск ФИО7, как участника общества, был направлен на оспаривание сделок в виде направленных писем ООО «Энергосистема» в период апрель-июнь 2020 года в адрес Группы компаний «ТНС энерго» об уплате денежных средств за ООО «НЭС», что повлекло в последующем судебные споры о взыскании с ответчика оплаченных ранее денежных средств со стороны Группы компаний «ТНС энерго».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-6759/2021 указано следующее:

«В рассматриваемом споре не усматривается конфликта и несовпадения воли у Истца (ФИО7, владельцем 10% долей) и Обществом, представленном в лице директора и владельца 50% долей - ФИО5

В процессе рассмотрения дела позиция истца и позиция Общества, являющегося по данному делу ответчиком, совпадала и состояла в том, что сделки являются недействительной.

Следовательно, в данном случае не имеется несовпадения воли отдельного участника общества - ФИО7 и самого Общества, представляемого ФИО5 и тот и другой имеют одну и ту же цель - нивелирование последствий переназначения платежей.

Экономическими мотивами оплачивать задолженность ООО «НЭС» перед ТНС энерго являлось то, что ООО «Гарант-Энерго» имеет обязательства перед ООО «НЭС», которые ООО «НЭС» в письме от 25.03.2020 N 79/НН-20/НЭС предложил погасить путем оплаты за него в адрес группы компаний ТНС энерго.

ООО «НЭС» указал, что не возражает, если ООО «Гарант-Энерго» для такой оплаты привлечет иных третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Гарант-Энерго» и ООО «Энергосистема» входили в одну экономическую группу на момент совершения сделок и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом усматривается определенная последовательность действий заинтересованных лиц в реализации плана по двойному учету произведенных ООО «Энергосистема» платежей (и в счет погашения задолженности ООО «НЭС», и в счет погашения собственной задолженности перед ТНС Энерго).

Таким образом, настоящий иск в действительности используется не для защиты прав акционера, а для пересмотра своих хозяйственных решений, что не может являться добросовестным осуществлением своих прав и в силу ст. 10 ГК РФ, такие правопритязания не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что институт оспаривания сделок не может использоваться для пересмотра хозяйственно-управленческих решений и устранения обычных экономический просчетов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Такое поведение не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указано, что действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в использовании института оспаривания сделок с целью пересмотра ранее принятых управленческих решений».

Вышеуказанные выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доводы ответчика о наличии предварительной договоренности по оформлению заемных отношений, в рамках которого и предполагалось использование писем о переадресации, не могут быть признаны убедительными, поскольку договор займа не заключен. Недобросовестное ведение переговоров о заключении договора, вопреки позиции ответчика, не влияет на действительность распорядительных писем о переадресации, поскольку законом установлены иные правовые последствия такового поведения ( пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Апелляционный суд по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, и обсудив доводы сторон, приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия переназначения спорных платежей.

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности.

Таким образом, требования истца в части взыскания основанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года по делу № А32-44173/2020 изменить, абзацы первый-четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
1) 102 622 614 (сто два миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 19 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 23130100203 от 1 марта 2019 года за ноябрь 2019 года, январь - май 2020 года; 7 445 848 (семь миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 41 копейку пеней за период с 19 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности;

2) 98 208 870 (девяносто восемь миллионов двести восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения
N 23130100274 от 16 сентября 2019 года за январь - май 2020 года; 6 292 182 (шесть миллионов двести девяносто две тысячи сто восемьдесят два) рубля 62 копейки пени за период с 19 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 574 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» в доход федерального бюджета 116 426 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко