Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования города Краснодар
(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Олифер Я.А. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича (ИНН 230806713386, ОГРНИП 306230826500032), третьих лиц – индивидуального предпринимателя Виниченко Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А32-44282/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу с требованиями:

– обязать демонтировать деревянные строения, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик
не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить
эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– запретить предпринимателю и другим лицам эксплуатацию данного земельного участка для видов деятельности, не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в ЕГРН («для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть»), в том числе путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар (литера А) площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на данное нежилое здание-ангар, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 09.12.2015 № 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2
о праве собственности предпринимателя на данный объект;

– указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного нежилого здания-ангара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виниченко Владимир Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Кубанское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 суд обязал предпринимателя привести строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв. м
в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда
в законную силу суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Суд также признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. В удовлетворении остальных требований отказано.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете эксплуатации предпринимателю и другим лицам деревянных строений, сооружений и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,
б-р им. Клары Лучко, 5.

Определением от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.09.2021, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обжаловала
их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что эксплуатация спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, в связи с чем надлежащее исполнение принятого
по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Решение суда первой инстанции от 29.06.2021 на момент вынесения обжалуемых судебных актов оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021. Принятые определением суда от 19.10.2020 обеспечительные меры в части ареста нежилого здания-ангара литер «А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данными нежилым зданием-ангаром и земельным участком, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта, сохраняют свое действие.

Исследовав доводы заявителя по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению администрации значительного ущерба, не представлено. Нет и доказательств того, что принятием требуемых обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц. По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

Таким образом, администрация не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, заявленные меры в виде запрета эксплуатации объекта ответчиком не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Кодекса, с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу
№ А32-44282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова