Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Купцова Сергея Юрьевича – Киселева В.Ю. (доверенность от 20.10.2021), Дубровского Виктора Владимировича – Правоторова Г.В. (доверенность
от 08.12. 2021), от ответчика – Макаревича Олега Александровича – Полякова А.В. (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие ответчика – Ланового Анатолия Степановича, третьих лиц:закрытого акционерного общества райпищекомбинат «Славянский», акционерного общества «Регистратор КРЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дубровского Виктора Владимировича и Купцова Сергея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по
делу № А32-44678/2021, установил следующее.

Купцов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к Макаревичу О.А. и Лановому А.С. со следующими требованиями:

− признать притворной (недействительной, ничтожной) сделкой договор дарения акций от 30.08.2021, заключенный Лановым А.С. и Макаревичем О.А. в отношении обыкновенных именных акций ЗАО райпищекомбинат «Славянский» (далее – общество), номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р в количестве 2 501 365 штук;

− применить к договору дарения акций от 30.08.2021, заключенному Лановым А.С. и Макаревичем О.А., положения о возмездном отчуждении обыкновенных именных акций общества, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве
2 501 365 штук;

− перевести на Купцова С.Ю. права и обязанности по договору, на основании которого Лановым А.С. в пользу Макаревича О.А. отчуждены обыкновенные именные акции общества, номер государственной регистрации выпуска 1- 01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук;

− передать Купцову С.Ю. отчужденные Лановым А.С. в пользу Макаревича О.А. обыкновенные именные акции общества, номер государственной регистрации выпуска
1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук, для чего внести запись о списании обыкновенных именных акций общества, номер государственной регистрации выпуска
1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук с лицевого счета Макаревича О.А.
и зачислении их на лицевой счет Купцова С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и
АО «Регистратор КРЦ».

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Дубровский В.В.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Купцова С.Ю. и Дубровского В.В. отказано.

В кассационной жалобе Купцов С.Ю. просит отменить постановление
от 12.04.2022 и оставить в силе решение от 17.12.2021. По мнению заявителя, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-2379/2019. Между ответчиками отсутствуют родственные отношения. Спорный договор является притворной сделкой и препятствует Купцову С.Ю. воспользоваться правом преимущественного приобретения акций общества. Суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Дубровский В.В. просит отменить постановление
от 12.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что ответчики являются участниками спора в рамках
дела № А32-2379/2019 о принадлежности акций общества, поэтому заинтересованы
в сохранении за собой данного имущества, а не в безвозмездной его передаче.
Макаревич О.А. на момент совершения спорной сделки акционером общества не являлся. Спорный договор является притворной сделкой и препятствует Дубровскому В.В. воспользоваться правом преимущественного приобретения акций общества.

В отзыве на кассационные жалобы Макаревич О.А. и Лановой А.С. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.08.2021 Лановой А.С.
и Макаревич О.А. заключили договор дарения акций, согласно которому даритель (Лановой А.С.) передает одаряемому (Макаревичу О.А.) безвозмездно (в качестве дара),
а одаряемый принимает в дар (собственность) обыкновенные акции общества
в количестве 2 501 365 штук, номинальной стоимостью 2 рубля каждая акция, номер государственной регистрации 1-01-56083-Р.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора право собственности на акции переходит к одаряемому с момента внесения регистратором записи о переходе права собственности в реестр акционеров.

Полагая, что указанная сделка является притворной, Купцов С.Ю.
и Дубровский В.В. обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена
с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая
или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное
не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры
не использовали свое преимущественное право.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее –
постановление № 19) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право
на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам
статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункта 14 постановления № 19, принимая во внимание буквальное содержание договора дарения от 30.08.2021, обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае истцы не доказали факт отчуждения акций по оспариваемому договору на возмездной основе. Доказательств того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела также не представлено (доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), истцы в материалы дела не представили (статьи 9 и 65 Кодекса)), безвозмездный характер договора обусловлен тем, что общество находится в процедуре банкротства и имеет значительную кредиторскую задолженность. Поскольку, оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Закона № 208-ФЗ, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и он не нарушает прав и законных интересов истцов.

Более того, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой непредставление доказательств возможности оплаты акций (долей) в случае удовлетворения иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015
№ 308-ЭС15-2612, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.08.2014 по делу № А01-455/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу № А32-12010/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011
№ А32-26407/2010).

Указание Купцова С.Ю. на неправомерный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями
статьи 46 Кодекса, абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования Купцова С.Ю. основаны
на положениях Закона № 208-ФЗ и предъявлены в связи с нарушением его преимущественного права как акционера общества при отчуждении Лановым А.С. акций общества третьему лицу Макаревичу О.А. по спорному договору. Дубровский В.В., ходатайствуя о вступлении в дело, просил перевести на него права и обязанности получателя акций по спорному договору. Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции, отказывая Дубровскому В.В. во вступлении
в дело, не учел, что материально-правовой интерес истцов совпадает. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Дубровского В.В. участию в деле в качестве соистца (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Кодекса)

Вопреки доводам заявителей, судом апелляционной инстанции приняты
во внимание судебные акты по делу № А32-2379/2019. Исследовав содержание судебных актов по указанному делу, апелляционный суд указал, что в данном деле судами
не установлены обстоятельства возмездного получения акций Макаревичем О.А.,
равно как и отсутствуют выводы и ссылки на обстоятельства возмездной
передачи спорных акций Лановым А.С., в связи с чем судебные акты, состоявшиеся
по делу № А32-2379/2019, не могут являться доказательством возмездного отчуждения акций по оспариваемому в настоящем деле договору дарения.

Доводам заявителей дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по правилам главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны
с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
по делу № А32-44678/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Р.Г. Калуцких

И.И. Фефелова