Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании

от заявителя – акционерного общества «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 21.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-44721/2016, установил следующее.

АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) ФИО2 от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых предписаний, их соответствии требованиям действующего законодательства и об отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, общество относится к федеральному уровню государственного экологического надзора, поэтому не обязано согласовывать с Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вывод суда о наличии у общества такой обязанности противоречит

абзацу 12 статьи 5 и абзацу 15 статьи 6 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с приказом министерства от 12.05.2014 № 688 «О порядке согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (в редакции приказа от 04.09.2017 № 1143) общество не должно разрабатывать и реализовывать такие мероприятия. Суды оставили без внимания довод общества о необоснованном продлении срока проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что управление провело плановую выездную проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проверки управление выявило, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Общество не имеет согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению указанных выбросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха, не имело возможности проводить и не проводило такие мероприятия.

Управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований

статей 3, 4, 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среды) и статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха и выдало предписание от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016, в котором указано на необходимость в срок до 27.07.2017 обеспечить проведение согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при

неблагоприятных метеорологических условиях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что оно не относится к перечню лиц, подлежащих региональному экологическому контролю. Общество имеет действующий проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласованный с Роспотребнадзором и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. При проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 65 Закона об окружающей среде государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный экологический надзор в пределах своей компетенции осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 и Положение о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее – Положение № 426)).

Федеральный государственный экологический надзор проводится при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации

(пункт 4 Положения № 426).

Статья 19 Закона об охране атмосферного воздуха относит организацию работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в городских и иных поселениях к

компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (пункт 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха).

Таким образом, федеральное законодательство относит согласование по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, довод общества об отсутствии у него необходимости согласования спорных мероприятий с органами регионального государственного экологического надзора противоречит требованиям закона. Ссылка общества на согласование таких мероприятий с федеральными органами государственного экологического надзора документально не подтверждена.

Довод общества о необоснованном продлении срока не нашел своего подтверждения. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность ее результатов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А32-44721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи В.Ф. Кухарь
А.Х. Ташу