Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-44754/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 713 328 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статей 12, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован незаконным использованием ответчиком (сособственником) для цели извлечения дохода от нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности (1/2 доля в праве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ответчик. Согласно техническому паспорту от 26.01.2021, нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, площадью 77,2 кв. м состоит: из торгового зала площадью 53,7 кв. м (комната № 1); подсобного помещения площадью 6,1 кв. м (комната № 2); кабинета площадью 14,2 кв. м (комната № 3); санузла площадью 3,2 кв. м (комната № 4). Истец указывает, что нежилое здание, являющееся общей долевой собственностью сторон, используется единолично ответчиком в целях предпринимательской деятельности (осуществления торговля). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-59590/2021 прекращено право общей долевой собственности сторон на одноэтажное нежилое здание общей площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенное по адресу: Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31. Произведен раздел находящегося в общей долевой собственности истца (1/2 доли) и ответчика (1/2 доли) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4, указанному в заключении от 20.05.2022 № 11/16.1. Выделено в собственность ответчика нежилое помещение № 1 площадью 26,28 кв. м; помещение № 2 (санузел) площадью 3,16 кв. м; помещение № 3 (подсобное) площадью 8,33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении эксперта от 20.05.2022 № 11/16.1 (схема раздела на стр. 27 заключения). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника. Выделено в собственность истцу нежилое помещение № 4 площадью 27,15 кв. м; помещение № 5 (санузел) площадью 6,15 кв. м; помещение № 6 (подсобное) площадью 5,33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении от 20.05.2022 № 11/16.1 (схема раздела на стр. 27 заключения). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника. По

мнению истца, единоличное использование ответчиком объекта недвижимости подтверждается договором безвозмездного пользования, заключенным им без согласия истца 01.11.2020 с Савочкиным В.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021. В данном объекте недвижимости осуществляется торговля хозяйственными товарами и ветеринарными препаратами. С целью определения размера неосновательного обогащения ответчика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лозовому Ю.Н. (Центр ценовой информации и ценовой экспертизы) для получения справки о среднерыночной стоимости аренды 1 кв. м коммерческой торговой недвижимости, расположенной на центральном рынке ст. Крыловской Крыловского района. Согласно полученной справке, средняя рыночная стоимость 1 кв. м коммерческой торговой недвижимости, расположенной на центральном рынке ст. Крыловской Крыловского района, составляет 880 рублей. Истец полагает, что документально подтвержденное единоличное использование нежилого здания ответчиком производилось с 01.11.2020 по 01.08.2022, на стороне которого за этот период (21 месяц) возникло неосновательное денежное обогащение в размере 713 328 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом; отсутствие законных оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Возражая против иска, ответчик указал на то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось и за все время владения им нежилым помещением к нему не предъявлялись требования о согласовании порядка пользования и несения расходов по обслуживанию. При этом ответчик несет расходы по содержанию имущества, кроме того, вещи истца также расположены в спорном помещении, ответчик передавал только 15 кв. м в пользование третьему лицу по договору безвозмездного пользования. Соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось, в судебном порядке спор о пользовании помещением не разрешался. В материалы дела представлены фотографии спорного помещения, из которых не представляется возможным однозначно определить площадь занимаемого помещения, так же как и установить принадлежность вещей на фотоматериале истцу либо ответчику. Как следует из материалов проверки № 2285, не усматривается доказательств занятия ответчиком и третьим лицом площади всего помещения, доказательств передачи в аренду нежилого помещения в материалы дела также не представлено. Предметом договора от 01.11.2020 № 1, представленного ответчиком, является безвозмездное пользование третьим лицом частью помещения

(площадью 15 кв. м). Надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение договора в дело не представлено, как и не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о получении такого согласия. Суд первой инстанции истребовал из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору документы, на основании которых Савочкину В.А. выдана лицензия от 14.04.2015 № 23-15-3-000308. Из акта проверки № ВП 3 следует, что третье лицо использует часть нежилого помещения площадью 15 кв. м. Также представлены фотоматериалы, которые исследованы судом. В материалы дела представлена копия заключения эксперта, в рамках которого исследовалось нежилое помещение и установлена его площадь (77,2 кв. м). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 указано, что в ходе проведенной проверки Савочкин В.А. представил копию договора безвозмездного пользования нежилым помещением (15 кв. м) от 01.11.2020, а также лицензию № 23-15-3000308. Также суд исследовал протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксировано расположение вещей в нежилом помещении. В протоколе отражено, что Савочкин В.А. занимает площадь 3,8 м х 2 м. Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю на запрос суда (определение от 10.05.2023) сообщила, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2021. Савочкин В.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2020. Предоставить книги учета доходов и расходов, указанных налогоплательщиков с 2020 года по 2023 год, а также сведений о наличии договорных отношений между ними, не представляется возможным в связи с их отсутствием у налогового органа. В этой связи суд признал, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком денежных средств от третьего лица. Отсутствуют в деле и надлежащие доказательства того, что в спорный период ответчик использовал нежилые помещения не в пределах своей доли и тем самым причинил истцу убытки в заявленном последнем размере. В протоколе осмотра имеется описание помещения, однако не установлено, что вещи, расположенные в нем, принадлежат исключительно ответчику. Никаких объективных доказательств препятствования в доступе истца к помещению в материалы дела не представлено. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал как фактическое препятствование ответчиком истцу в доступе к помещению в течение заявленного периода, так и использование ответчиком помещения в полном объеме исключительно в своих интересах с целью извлечения прибыли. Также не доказана возможность передачи объекта в аренду и наступление у истца убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств невозможности пользоваться помещением в спорный период

истцом не представлено, у последнего имелись ключи от входов в помещения, с иском об обеспечении доступа в помещения Субочев А.В. не обращался, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорным помещениям не установлен. Отсутствуют и доказательства получения Лысенко И.В. прибыли, поскольку площадь, переданная в безвозмездное пользование третьему лицу, составляет 15 кв. м. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением. В этой связи суд не усмотрел и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды нежилого помещения.

ФИО1 обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 8, 15, 244, 247, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса и мотивирована следующим. Суды при разрешении спора надлежаще не исследовали и не дали должной оценки совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела (фотоматериалы, договор от 01.11.2020 № 1, материалы КУСП от 10.06.2021 № 2285) и подтверждающих наличие на стороне неосновательного обогащения. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-59590/2021 также указано, что нежилое здание, являющееся общей долевой собственностью сторон, используется единолично ФИО6 в предпринимательских целях (торговля). Объект используется ответчиком единолично и сдается третьему лицу без согласия истца. При этом осмотр и фотографирование нежилого здания, произведенные в марте 2023 года, не имеют отношения к периоду взыскания неосновательного обогащения (с 01.11.2020 по 01.08.2022). Данный осмотр проводился в отсутствие истца, представленными материалами суд первой инстанции был введен в заблуждение. Постановление Крыловского районного суда от 28.02.2023, на которое ссылается ответчик, лишь объясняет отсутствие уголовной составляющей в действиях ФИО2 Ответчик и третье лицо предпринимали неоднократные попытки чинить препятствия в законном пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом указанные лица ни разу не обращались в правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия со стороны истца, у которого имеются все

основания полагать, что сделка от 01.11.2020 прикрывала арендные отношения. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу от использования совместного имущества. Суды также необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилого помещения. Таким образом, судебные инстанции неправомерно отказали истцу в возмещении потерь, вызванных незаконными действиями сособственника имущества (ответчика).

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам была дана надлежащая юридическая оценка. Выводы судов о том, что истец не доказал как фактическое препятствование ответчиком в допуске к помещению, так и использование последним всего здания (не в пределах своей доли) являются правильными. Не представлены и доказательства получения ФИО2 какой-либо прибыли от договора № 1, заключенного с ФИО3 на безвозмездное пользование 15 кв. м помещения. Напротив, в материалы дела представлены доказательства (материалы проверки КУСП от 10.06.2021 № 2285, документы из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, информация Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю), подтверждающие, что ответчик не извлекал прибыль от использования части имущества, принадлежащего истцу. ФИО6 пользовалась имуществом в пределах принадлежащей ей доли и не получала от ФИО3 денежных средств. При этом все расходы по содержанию нежилого здания (магазина) в спорный период нес только ответчик.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ответчик. Согласно техническому паспорту от 26.01.2021, нежилое помещение (магазин) с

кадастровым номером 23:14:0301002:9655, площадью 77,2 кв. м состоит: из торгового зала площадью 53,7 кв. м (комната № 1); подсобного помещения площадью 6,1 кв. м (комната № 2); кабинета площадью 14,2 кв. м (комната № 3); санузла площадью 3,2 кв. м (комната № 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-59590/2021 прекращено право общей долевой собственности сторон на одноэтажное нежилое здание общей площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, расположенное по адресу: Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Пушкина, д. 31. Произведен раздел находящегося в общей долевой собственности истца (1/2 доли) и ответчика (1/2 доли) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:14:0301002:9655, по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4, указанному в заключении от 20.05.2022 № 11/16.1. Выделено в собственность ответчика нежилое помещение № 1 площадью 26,28 кв. м; помещение № 2 (санузел) площадью 3,16 кв. м; помещение № 3 (подсобное) площадью 8,33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении эксперта от 20.05.2022 № 11/16.1 (схема раздела на стр. 27 заключения). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника. Выделено в собственность истцу нежилое помещение № 4 площадью 27,15 кв. м; помещение № 5 (санузел) площадью 6,15 кв. м; помещение № 6 (подсобное) площадью 5,33 кв. м, подлежащие образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в заключении от 20.05.2022 № 11/16.1 (схема раздела на стр. 27 заключения). Общая площадь нежилых помещений составит 37,8 кв. м, что соответствует общей площади причитающейся на 1/2 доли в праве собственности на строение и соответствует идеальной доле собственника.

По мнению истца, единоличное использование ответчиком объекта недвижимости подтверждается договором безвозмездного пользования, заключенным им без согласия истца 01.11.2020 с ФИО3, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021. В данном объекте недвижимости осуществляется торговля хозяйственными товарами и ветеринарными препаратами.

С целью определения размера неосновательного обогащения ответчика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Центр ценовой информации и ценовой экспертизы) для получения справки о среднерыночной стоимости

аренды 1 кв. м коммерческой торговой недвижимости, расположенной на центральном рынке ст. Крыловской Крыловского района. Согласно полученной справке, средняя рыночная стоимость 1 кв. м коммерческой торговой недвижимости, расположенной на центральном рынке ст. Крыловской Крыловского района, составляет 880 рублей.

Истец полагает, что документально подтвержденное единоличное использование нежилого здания ответчиком производилось с 01.11.2020 по 01.08.2022, на стороне которого за этот период (21 месяц) возникло неосновательное денежное обогащение в размере 713 328 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось и за все время владения им нежилым помещением к нему не предъявлялись требования о согласовании порядка пользования и несения расходов по обслуживанию. При этом ответчик несет расходы по содержанию имущества, кроме того, вещи истца также расположены в спорном помещении, ответчик передавал только 15 кв. м в пользование третьему лицу по договору безвозмездного пользования. Соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось, в судебном порядке спор о пользовании помещением не разрешался.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав

является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 246, пункты 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 248 и 249 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из отсутствия надлежащих доказательств занятия ответчиком и третьим лицом площади всего помещения, доказательств передачи ответчиком в аренду части нежилого здания с целью получения дохода, получения им денежных средств от третьего лица. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик использовал помещения не в пределах своей доли и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере (неосновательно обогатился за счет последнего). Не представлено и объективных доказательств воспрепятствования истцу в доступе ответчиком к части принадлежащего сторонам нежилого здания. В условиях недоказанности как фактического препятствования в использовании истцом помещения в течение заявленного периода, так и использования ответчиком всего здания в своих интересах с целью извлечения прибыли, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование частью нежилого здания.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 (истцом представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; суды немотивированно

отказали истцу в проведении по делу экспертизы) не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора. Приведенные в жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Ссылка подателя жалобы на решение от 05.12.2022 по делу № А32-59590/2021 судом округа не принимается. Фактические обстоятельства, связанные с единоличным использованием Лысенко В.И. в предпринимательских целях (торговля) всего нежилого здания, являющегося общей долевой собственностью сторон, в рамках названного дела судом не исследовались, поскольку они не входили в предмет доказывания по разрешаемому спору. Доводы истца направлены на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, суд округа не усматривает. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Государственная пошлина уплачена ФИО1 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.09.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-44754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова