Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Магос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-4475/2014, установил следующее.

ООО «Магос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора займа б/н от 22.03.2001.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.12.2014, в иске отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель утверждает, что получил возможность оспаривать договор займа от 22.03.2001 только с 03.02.2014, когда ФИО1 при рассмотрении спора в Хостинском районном суде города Сочи вручил обществу копию договора. До этого общество о существовании договора не знало. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной началось также с 03.02.2014, в связи с предъявлением ФИО1 вытекающих из займа требований, в результате чего общество узнало о нарушении своих прав. Принимавшиеся обществом суммы, перечисленные ФИО1 платежными поручениями в июне 2009 года, не имеют отношения к займу и зачтены в счет задолженности ФИО1 перед обществом, как его участника. По мнению общества, незаключенность договора проявляется в отсутствии в нем заемной суммы и, соответственно, в неопределенности обязанности заемщика по возврату займа. Указание в оспариваемом договоре о том, что займодавцем на 22.03.2001 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, не соответствует действительности. Согласно свидетельству и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя приобретен ФИО1 только через 3,5 года после заключения договора займа. Однако суды безосновательно отказали истцу в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет определения давности составления документа. Суд апелляционной инстанции обосновал правомерность отказа в удовлетворении ходатайства тем, что в иске отказано по самостоятельному основанию – в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд не учел, что начало течения срока исковой давности зависит и от времени составления договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключение договора займа гражданином, не имевшим статуса предпринимателя на указанную в договоре дату, должно было повлечь прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В оспариваемом обществом (заемщиком) договоре займа от 22.03.2001 указано, что он заключен от имени заемщика директором ФИО2, подпись которого заверена печатью общества. Заимодавцем в договоре назван индивидуальный предприниматель ФИО1, обязавшийся ежегодно предоставлять заемщику денежные средства в виде займа, сумма которого рассчитывается от общей суммы ежегодной арендной платы за земельный участок общества пропорционально доле заимодавца в этом участке. Заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7% годовых.

Из материалов дела (л. д. 13) и пояснений сторон следует, что ФИО1 являлся одним из семи участников общества с долей в уставном капитале – 14,87%. Земельный участок находился во владении общества на праве аренды и предоставлялся в целях строительства пансионата с долевым участием сторон.

Поскольку на момент подписания договора займа размер последующих ежегодных арендных платежей сторонам не мог быть известен, в самом договоре не могла быть определена ни общая сумма займа, ни промежуточные заемные суммы, подлежавшие передаче заемщику. Однако названное обстоятельство не влекло незаключенности договора, так как в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что ФИО1 во исполнение договора займа от 22.03.2001 платежными поручениями от 08.06.2009 № 16 и от 10.06.2009 № 19 перечислил обществу в общей сумме 1 333 754 рубля. В платежных поручениях в качестве назначения платежей указано: «по договору займа от 22.03.2001 б/н» (т. 1, л. д. 68 – 69).

Для подтверждения ежегодной, начиная с 2002 года, передачи обществу заемных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора займа от 22.03.2001, ФИО1 представил и другие платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным ордерам). Однако суд первой инстанции, имея в виду возможность возникновения между сторонами споров о возврате займа, при рассмотрении которых будет оцениваться относимость этих документов к договору займа, оставил их без оценки. При этом суд справедливо полагал, что для правильного разрешения вопросов о заключенности договора займа и о применении исковой давности по заявлению ответчика достаточно определения относимости к данному договору платежных поручений от 08.06.2009 № 16 и от 10.06.2009 № 19.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 15/18).

Вывод судебных инстанций о том, что общество с момента получения в июне 2009 года денежных средств по платежным поручениям № 16 и 19 могло и должно было узнать о наличии оспариваемого договора займа соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам, основан на их всестороннем исследовании и не подлежит переоценке в связи с отсутствием у суда округа таких полномочий.

С момента последнего платежа по договору займа трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек 11.06.2012. С иском общество обратилось 14.02.2014. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления № 15/18).

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен в связи со следующим.

Как видно из приобщенного к материалам настоящего дела (л. д. 71) определения Хостинского районного суда г. Сочи от 12.03.2014, данным судом рассматривался иск общества к его участникам, в том числе к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и встречные иски ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа. Представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по встречным искам ввиду их подведомственности арбитражному суду, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 являлись и являются индивидуальными предпринимателями и в этом качестве заключали с обществом договоры займа.

Названным определением суд общей юрисдикции прекратил производство по встречным искам, сославшись на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что согласно платежным поручениям о перечислении заемных сумм эти суммы поступили обществу со счетов индивидуальных предпринимателей.

Заявив указанное ходатайство в суде общей юрисдикции и имея к этому моменту возможность убедиться в том, что на момент подписания договора займа в 2001 году ФИО1 еще не приобрел статуса предпринимателя, общество, тем не менее, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, являющимся по существу встречным к иску о взыскании суммы займа, признанному судом общей юрисдикции подведомственным арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

К моменту принятия к производству иска общества заявленный им спор обладал необходимыми признаками, определяющими подведомственность, – имел экономический характер и соответствующий субъектный состав сторон, так как в силу статьи 807 ГК РФ договор считался заключенным со времени предоставления (в июне 2009 года) заемных сумм, когда ФИО1 в любом случае уже приобрел статус предпринимателя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые препятствия для принятия спора к своему производству.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу № А32-4475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи О.В. Леонова

Н.В. Чесняк