Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чуминой К.С. и Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО1 (доверенность
от 21.08.2023), ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), от ответчика – Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие истцов: ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-44782/2023, установил следующее.

ФИО4, ФИО5 и ООО «Энергия» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – союз) о признании решения совета союза по вопросам 4 – 6 повестки дня, оформленных протоколом от 09.08.2023 № 1090, незаконным.

Одновременно с подачей иска, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения, принятые на общем собрании союза по следующим вопросам:

– увеличение численного состава совета союза;

– избрание седьмого члена совета союза;

– изменение места нахождения совета союза;

– утверждение устава совета союза в новой редакции;

– утверждение положения о ревизоре союза;

– избрание ревизора союза;

– утверждение в новой редакции внутренних документов совета союза: положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы
и правила размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда; положение
о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы
и правила размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также истцы просили приостановить действие оспариваемых истцами решений совета союза от 09.08.2023, оформленных протоколом от 09.08.2023 № 1090; решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом
от 25.08.2023 № 39; запретить органам ФНС России осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении союза, в части внесения изменений в уставные документы.

12 октября 2023 года истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, которым дополнили требование о признании решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 25.08.2023 № 39, недействительными.

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением
от 06.12.2023, ходатайство истцов удовлетворено частично, суд принял следующие обеспечительные меры:

– запретил союзу, его органам и участникам исполнять решение союза
от 09.08.2023, оформленное протоколом от 09.08.2023 № 1090, решение внеочередного общего собрания членов союза, оформленное протоколом от 25.08.2023 № 39, принятых по вопросам повестки дня:

2. Увеличение численного состава Совета Союза «СРО МАС»;

3. Избрании седьмого члена Совета Союза «СРО МАС»;

4. Изменении места нахождения Совета Союза «СРО МАС»;

5. Утверждении устава Совета Союза «СРО МАС» в новой редакции;

6. Утверждения положения О Ревизоре Союза «СРО МАС»;

7. Избрание Ревизора Союза «СРО МАС»

8. Утверждение в новой редакции внутренних документов Совета Союза «СРО МАС»:

8.1 Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда.

8.2. Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе союз просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 06.12.2023. По мнению союза, суды не учли, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора. На момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции исковые требования об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 25.08.2023 № 39, не были приняты к производству и не входили в предмет рассмотрения по делу. Суд нарушил пункты 12 – 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». ФИО4 и ФИО5 членами союза не являются, а являются членами совета союза, поэтому не имеют право оспаривать решения общего собрания членов союза. Принятые меры не соразмерны ущербу, который может быть причинен ООО «Энергия», поскольку в союзе 1063 члена союза. Требования одного члена – ООО «Энергия» противопоставляются решению большинства – 669 членам, принявшим участие в общем собрании членов союза. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не влияет на исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Суд вышел за рамки мер, которые указаны в заявлении истцов. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на право истцов предоставить встречное обеспечение, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрена возможность по предоставлению встречного обеспечения по искам неимущественного характера.

В отзыве на жалобу представитель истцов сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель союза настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Энергия» просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьи 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют нормальной деятельности союза, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не могут остановить деятельность союза как и привести к существенному затруднению его деятельности, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителям. Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, суды установили, что обеспечительные меры связаны
с предметом спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции исковые требования об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 25.08.2023 № 39, не приняты к производству и не входили в предмет рассмотрения по делу, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований подано в суд первой инстанции 12.10.2023, вопрос о принятии уточнений разрешен судом 27.02.2024, данные требования приняты судом первой инстанции к производству. При сложившихся конкретных обстоятельствах по делу, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцы просили признать решения совета союза, оформленные протоколом от 09.08.2023 № 1090, по вопросам 4 – 6 повестки дня,
а обеспечительные меры приняты в отношении всех решений, изложенных в протоколе
от 09.08.2023 № 1090, подлежат отклонению. Истцы заявили о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 25.08.2023 № 39, согласно данному протоколу общее собрание членов союза приняло следующие решения:

1. Об избрании секретаря внеочередного общего собрания членов союза «СРО МАС»;

2. Увеличение численного состава Совета Союза «СРО МАС»;

3. Избрании седьмого члена Совета Союза «СРО МАС»;

4. Изменении места нахождения Совета Союза «СРО МАС»;

5. Утверждении устава Совета Союза «СРО МАС» в новой редакции;

6. Утверждения положения О Ревизоре Союза «СРО МАС»;

7. Избрание Ревизора Союза «СРО МАС»

8. Утверждение в новой редакции внутренних документов Совета Союза «СРО МАС»:

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры и запретил союзу, его органам и участникам исполнять решение внеочередного общего собрания членов союза, оформленное протоколом от 25.08.2023 № 39, принятых по вопросам повестки дня:

2. Увеличение численного состава Совета Союза «СРО МАС»;

3. Избрании седьмого члена Совета Союза «СРО МАС»;

4. Изменении места нахождения Совета Союза «СРО МАС»;

5. Утверждении устава Совета Союза «СРО МАС» в новой редакции;

6. Утверждения положения О Ревизоре Союза «СРО МАС»;

7. Избрание Ревизора Союза «СРО МАС»

8. Утверждение в новой редакции внутренних документов Совета Союза «СРО МАС»:

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Таким образом, доводы союза несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обоснованно заключили, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023
по делу № А32-44782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова