Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.12.2016 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к нему. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» является регулируемой организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, на которую возложена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

Обществом в установленный пунктом 32 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, не опубликована информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.08.2016, на основании которого 27.12.2016 контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 утверждены Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

Подпунктом «а» пункта 3 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, установлено, что регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570,информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения содержит сведения:

- о количестве поданных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала;

- о количестве исполненных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала;

- о количестве заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (технологическом присоединении) (с указанием причин) в течение квартала;

- о резерве мощности системы теплоснабжения в течение квартала.

В силу пункта 32 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, информация, указанная в пункте 22 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Промавтоматика-Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим услуги теплоснабжения, соответственно обязано раскрывать информацию, предусмотренную Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с целью раскрытия информации, предусмотренной пунктами 22 и 32 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, общество письмом от 18.04.2016 № 113/04-16 направило в Региональную энергетическую комиссию – Департамент цен и тарифов информацию о наличии (отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. В подтверждение направления указанного письма в РЭК общество представило копию описи вложений в ценное письмо с оттиском штемпеля УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Каневской почтамт.

Вместе с тем, указанное письмо в адрес контролирующего органа не поступило, что послужило основанием для вывода о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы, считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, доказательством направления почтового отправления является квитанция.

В свою очередь, представленная заявителем опись вложений не содержит сведений о том, в какое почтовое отправление оно вкладывается (идентификатор не указан), отсутствует указание должности почтового работника, принявшего почтовое отправление.

Контролирующим органом в адрес руководителя Каневского почтамта направлено письмо от 20.06.2016 № 57-4722/16-06 с просьбой предоставить информацию об отправке письма соответствующего описи вложений с указанием даты и номера почтового идентификатора.

Из письма УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Каневского почтамта от 18.07.2016 № 1.5.6.8.19.15.2.5-17/373 следует, что ценное письмо от 18.04.2016
№ 113/04-16 общество в адрес Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края не направляло.

В связи с отсутствием полномочий по проверке надлежащего оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи, Региональная энергетическая комиссия в рамках взаимодействия направила в ГУ МВД по Краснодарскому краю письмо от 09.11.2016
№ 57-8292/16-11 с просьбой провести проверку по вопросу направления филиалом
ФГУП «Почта России» Каневской почтамт почтовой корреспонденции ООО «Промавтоматика-Инвест» от 18.04.2016 № 113/04-16 в адрес Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

ОМВД России по Каневскому району письмом от 16.12.2016 № 74/4/66102041126 сообщило, что в ходе рассмотрения обращения контролирующего органа проведен опрос заместителя начальника Каневского почтамта ФИО4 и направлен запрос в Каневской почтамт, в результате которых установлено, что письма общества от 18.04.2016
№ 113/04-16 в Каневской почтамт не поступало.

Таким образом, общество не представило надлежащих доказательств направления в адрес Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение контролирующим органом процедуры привлечения организации к административной ответственности ввиду наличия противоречивых сведений в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2016 о явке представителя общества на составление протокола.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено посредством вручения соответствующей повестки от 18.07.2016 о вызове для составления протокола на 30.08.2016 в
11 часов 30 минут. Уведомлением о вручении подтверждается получение указанной повестки сотрудником общества 25.07.2016.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.12.2016 в 10 часов 40 минут) общество было уведомлено посредством вручения определения от 06.12.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 06.12.2016 получено представителем заявителя 22.12.2016.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, суд исходит из того, что контролирующим органом обеспечена возможность участия представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом не нарушена.

В свою очередь, допущенные при составлении протокола технические описки не являются существенным нарушениями процедуры, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении в суд представитель заявителя ссылается на неприменение контролирующим органом при вынесении оспариваемого постановления положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако суд считает доводы заявителя в указанной части несостоятельными, ввиду того, что часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности снижения штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования тарифов на коммунальные услуги.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме раскрытию информации в соответствии со стандартами.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 03.05.2017 по делу
№ А53-32005/2016.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев