Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца– общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), от ответчика− общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу
№ А32-44898/2019, установил следующее.

ООО «Стройпоставка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Алюминий-Альянс» (далее – компания) о взыскании 7 453 753 рублей
56 копеек неосновательного обогащения, 168 271 рубля 03 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2020, с компании в пользу общества взыскано 7 453 753 рубля
56 копеек неосновательного обогащения, 168 271 рубль 03 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 02.09.2019,
61 110 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 672 776 рублей 45 копеек с 01.03.2020 по 31.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022
в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, сославшись
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021
№ 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, указал на отсутствие законодательного регулирования вопросов об условиях и размере индексации присужденных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 определение суда
от 02.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 672 776 рублей 45 копеек в качестве индексации присуждённых денежных средств с 01.03.2020 по 31.10.2021. Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, сделан в нарушение закона
в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 22.07.2021 № 40-П.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Основания для индексации присужденных сумм отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях
и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи
с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,
от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,
от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов,
а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,
с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны,
в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась
и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные
им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием
в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав расчет общества неверным, самостоятельно рассчитал сумму индексации на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. В соответствии с названным расчетом сумма индексации за заявленный период составляет 685 767 рублей 90 копеек. Принимая во внимание, что общество заявило требование в размере 672 776 рублей 45 копеек, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме. Контррасчет компания не представила и не указала на наличие арифметических ошибок в расчете апелляционного суда.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства
и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал
и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу
№ А32-44898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина