Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 № 120-17 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к нему. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Водоканал города Новороссийска» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель указывает, что срок обжалования постановления нарушен в связи с подачей жалобы в районный суд с нарушением подведомственности.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «НЭСК» (далее – общество) и МУП «Водоконал г. Новороссийска»
(далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231. Указанный потребитель, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, относится к категории, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В нарушение условий договора энергоснабжения у потребителя перед обществом сформировалась задолженность. В связи с чем, общество, в соответствии с положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, уведомило потребителя о необходимости самостоятельного введения с 31.07.2017 режима ограничения электроснабжения в отношении точки поставки канализационной насосной станции (<...>), в отношении поставки насосной станции водоснабжения (<...>) и в отношении точки поставки насосной станции водоснабжения (<...>) в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Вместе с тем требования общества о самостоятельном ограничении предприятием режима потребления электрической энергии заявителем не исполнены, что послужило основанием для обращения АО «НЭСК» с жалобой в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 19.09.2017 в отношении МУП «Водоконал г. Новороссийска» составлен протокол № 120-17 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.09.2017 № 120-17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением МУП «Водоконал г. Новороссийска» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением контролирующего органа,
МУП «Водоконал г. Новороссийска» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Пунктом 7 Правил № 442 установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Пунктами 255-260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлена обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «НЭСК» и МУП «Водоконал г. Новороссийска» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231.

В нарушение условий договора энергоснабжения у потребителя перед АО «НЭСК» сформировалась задолженность, в связи с чем, обществом в адрес МУП «Водоканал
г. Новороссийска» направлено уведомление от 19.07.2017 № 34 об ограничении режима электропотребления.

В соответствии с указанным уведомлением потребителю необходимо с 9-00 часов 31.07.2017 самостоятельно, в присутствии персонала АО «НЭСК», ввести частичное ограничение режима электропотребления, путем снижения нагрузки по нижеперечисленным объектам:

- КНС, ул. Пожарского 6 – до 2,4 кВт;

- НСВ, ул. Шевченко – до 6,2 кВт;

- НСВ, ул. Герцена – до 20 кВт.

Вместе с тем, данные мероприятия МУП «Водоконал г. Новороссийска» выполнены не были, что послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель указывает, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» и МУП «Водоканал» объекты КНС (<...>), НСВ
(<...>), НСВ (<...>) относятся ко второй категории энергоснабжения и могут ограничиваться электроснабжением максимум на 3 часа.

Кроме того, заявитель указывает, что МУП «Водоканал г. Новороссийска» является субъектом естественной монополии, конечными потребителями водоснабжения которого являются собственники помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, у АО «НЭСК» отсутствует право ограничения поставки электрической энергии в случаях, когда это может привести к безосновательному прекращению поставки водоснабжения и водоотведения собственникам жилых помещений.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку из уведомления от 19.07.2017 № 34 об ограничении режима электропотребления следует, что потребителю необходимо осуществить частичное ограничение режима электропотребления, путем снижения нагрузки по вышеуказанным объектам, а не полное ограничение режима электропотребления.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение МУП «Водоканал
г. Новороссийска» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Однако, предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

МУП «Водоканал г. Новороссийск» в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить МУП «Водоканал г. Новороссийска» штраф по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд и об уменьшении размера штрафных санкций – удовлетворить.

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 № 120-17 о назначении административного наказания – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (<...> здание 48, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев