Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-45129/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"»
(далее – общество) о взыскании 1 635 480 рублей страхового возмещения
и 256 861 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»
(далее – банк).

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 635 480 рублей страхового возмещения и 211 697 рублей 05 копеек процентов,
в остальной части в иске отказано. Суды сочли доказанными наступление страхового случая и размер страхового возмещения; основания для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что предприниматель обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, спустя полгода после окончания срока действия договора; несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило общество возможности произвести осмотр застрахованного имущества и оценить обстоятельства происшедшего события как страхового, а также в установленные правилами страхования сроки принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. В период действия договора страхования на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края наблюдались два опасных природных явления (24.09.2014 и 29.12.2014) и подтопления 6 домовладений по
ул. Чапаева в х. Садки, а не в х. им. Тамаровского, где находится застрахованное имущество истца; доказательства подтопления в спорный период домовладений в
х. им. Тамаровского в деле отсутствуют. Акт осмотра от 28.03.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя 1 год и 4 месяца после спорного события; согласно названному акту в подвале помещения предпринимателя стоит вода, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в связи со значительным промежутком времени между спорным событием и датой составления акта.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор от 05.03.2014 № 11-32308650-4.0-2-000012-14 страхования имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. им. Тамаровского, ул. Школьная, д. 2/4).
Срок страхования – с 06.03.2014 по 05.03.2015 включительно. Договор заключен
на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва
в деятельности № 166 (далее – Правила страхования). Стороны предусмотрели,
что имущество застраховано от его утраты (гибели) и (или) повреждения в результате стихийного бедствия и иных событий, указанных в договоре (полисе). Выгодоприобретателем по договору определен банк, а в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей суммы кредитной задолженности страхователя, а также
по страховым случаям, наступившим после исполнения страхователем обязательств
по кредитному договору, выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества (предприниматель).

В соответствии с подпунктами 6 и 12 пункта 2.3.6 Правил страхования под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба). Возмещению подлежит ущерб, наступивший в результате следующих стихийных бедствий, непосредственно воздействовавших на объект страхования: оползень, сель, горный обвал, просадка грунта при условии, что движение грунта не вызвано проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов, карьеров, засыпкой пустот или проведением иных земленасыпных работ, равно как разработкой месторождений твердых, жидких или газообразных ископаемых; наводнение.

С 24.09.2014 по 30.12.2014 вследствие неблагоприятных погодных явлений (обильных осадков, поднятия уровня воды и грунтовых вод) повреждено спорное здание предпринимателя, о чем последний уведомил общество.

В письме от 13.01.2016 общество отказало в выплате страхового возмещения
по заявленному событию в связи с недостаточностью документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Предприниматель самостоятельно обратился в экспертное учреждение
ООО «Информационно-Экспертное Агентство "Универсал"» для проведения экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов для устранения ущерба и размера потери рыночной стоимости после подтопления спорного здания.

Согласно отчету от 28.03.2016 № 042 ущерб (потеря рыночной стоимости) составил 1 635 480 рублей, а стоимость работ и материалов для устранения причиненного зданию ущерба – 1 533 900 рублей 05 копеек.

Предприниматель направил страховщику претензию с отчетом об оценке, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя
в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование иска предприниматель представил выданную ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» справку от 30.11.2015 № 5, письма администрации МО Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) от 24.11.2015 и 27.02.2015, а также упомянутый отчет от 28.03.2016 № 042.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав справку от 30.11.2015 № 5 и письма администрации от 24.11.2015
и 27.02.2015, суды установили, что ввиду нагона воды в море 24.09.2014 и 29.12.2014 (повышение уровня воды более 650 см) произошли подтопления отдельных территорий Приморско-Ахтарского района, в связи с чем введен режим
функционирования «Чрезвычайная ситуация». Данные обстоятельства признаны опасным явлением.

Суды установили, что имеющийся в отчете от 28.03.2016 № 042 акт осмотра содержит следующую информацию: в результате подъема грунтовых вод произошел подмыв почвы под фундаментом здания, который просел в нескольких местах, за счет этого по стенам пошли трещины; при осмотре в подвале на фундаменте выявлены следы увлажнения и трещины, стоит вода.

В связи с возникшим спором о наступлении страхового случая, в результате которого повреждено застрахованное имущество, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту
СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 Согласно выводам эксперта в заключении
от 16.05.2017 № 4985-Э полученные с 24.09.2014 по 30.12.2014 повреждения строения являются результатом посадки грунта (подмыва почвы) под фундаментом, что в свою очередь является следствием стихийного бедствия и находится в причинно-следственной связи с происшедшими 24.09.2014 и 30.12.2014 природными явлениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что предприниматель доказал наступление страхового события,
в результате которого им понесены убытки в отыскиваемой сумме. Установив нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суды признали правомерным требование о взыскании суммы процентов, расчет которых проверен
и признан неверным, в связи с чем произведен их перерасчет; ходатайство ответчика
о снижении суммы процентов отклонено со ссылкой на отсутствие оснований
для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что предприниматель несвоевременно обратился
с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, надлежит отклонить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно пункту 2 названной статьи неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Однако ответчик не опроверг доводы истца о том, что сообщение о страховом случае в сентябре 2015 года не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение либо на возможность избежать или уменьшить убытки.

Довод заявителя о том, представленные предпринимателем доказательства подтверждают факт введения режима чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением только на территории п. Садки Приморско-Ахтарского района, тогда как застрахованный объект находится в х. им. Тамаровского, где наводнение не наблюдалось и режим чрезвычайной ситуации не вводился, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что опасное природное явление, повлекшее просадку грунта
и причинение вреда застрахованному имуществу, подтверждается справкой морской гидрометеорологической станции II разряда Приморско-Ахтарск. В рассматриваемом случае опасным природным явлением является не наводнение, а просадка грунта
в результате подъема уровня грунтовых вод, вызванная нагоном воды в море и поднятием уровня моря.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу
№ А32-45129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков