Постановление № А32-4518/06 от 25.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Новопокровская» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 10 от 02.08.2005 г. в части пунктов 3 и 4, п.п. 1.1. в сумме 12 674 руб., п.п. 1.2 в сумме                        23 606 руб., п.п. 1.3 в сумме 13 014 руб., п.п. 1.4. в сумме 945 руб., п.п. 1.5. в сумме 464 руб., п.п. 1.6. в сумме 160 руб., п.п. 1.7 в сумме 457 470 руб., п.п. 1.8 в сумме 78 650 руб., п.п. 1.8. в сумме 66 850 руб., п. 2.1 п.п. «б» НДС в сумме 63 372 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 118 030 руб., налог на имущество в сумме  65 068 руб., налог на содержание милиции в сумме 4 725 руб., налог с продаж в сумме                   2 321 руб., налог на операции с ценными бумагами в сумме 800 руб., налог на прибыль в сумме 2 287 350 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 136 813 руб., единый сельхозналог в сумме 90 544 руб., п. 2.1 п.п. «в» пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 934 руб., по налогу на имущество в сумме 25 323 руб., по сбору на содержание милиции в сумме 276 руб., по налогу с продаж в сумме 1038 руб., по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 345 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 100 718 руб., по налогу на прибыль в сумме 887 453 руб.

Решением суда от 02.08.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 287 350 руб. (п.п. «б» п. 2.1.), пени в сумме 887 453 руб. (п.п. «в» п. 2.1), штрафа в сумме 457 470 руб. (п. 1.7), налога на доходы физических лиц в сумме 136 813 руб. (п.п. «б» п. 2) и в сумме 276 637 (п. 3), пени  в сумме 100 718 руб. (п.п. «в» п. 2.1.). В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда основано на том, что общество в 2002 г., являясь сельхозпроизводителем, в соответствии с законодательством было освобождено от уплаты налога на прибыль, применяя нулевую ставку по произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Налоговым органом не правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за счет денежных средств общества и начислены пени на фактически не исчисленные и не удержанные суммы налога, в том числе выплаченные в натуральной форме за проверяемые периоды. После составления акта до вынесения решения обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований не согласен, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2006 г. по делу А-32-4518/2006-48/166 отменить. Свои доводы изложил в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что основной предмет договора № 1/02 от 15.08.2002 г., акт приема-передачи продукции от 16.08.2002 г. не оформлены первичными учетными документами, как хозяйственные операции, проводимые организацией, не включены в регистры бухгалтерского учета. Проверкой установлено не исчисление и не удержание НДФЛ за 2003-2004 годы в сумме
176 340 руб. по доходам, полученным в натуральной форме физическими лицами, являющимися на момент выплаты основными работниками организации, получающими доходы, как в натуральной форме, так и в денежной. На момент проведения выездной налоговой проверки обществом сообщений о невозможности удержать налог с налогоплательщиков не представлялось. Следовательно, общество взяла на себя обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ. Суд неправомерно отменил начисленные пени за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, поскольку начисленные пени могут быть взысканы с налогового агента за счёт его денежных средств и иного имущества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 276 637 руб. является неправомерным в силу ст. 24 НК РФ. Согласно квитанций №№ 0231, 0232, 0233 от 23.06.2005 г. и выписки из лицевого счета общества сумма НДФЛ в размере 136 831 руб. оплачена обществом до вынесения решения и, следовательно, доначисление данной суммы неправомерно. Система налогообложения, установленная п. 5 ст. 1 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа и не переведенных на специальный налоговый режим в 2002 г. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решений руководителя налогового органа от 23.03.205 г. № 21, 04.04.2005 г. № 29 проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 13 от 16.06.2005 г., которым установлена неполная уплата НДС за 2002, 2003 годы в сумме 255 211 руб., неуплата налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 118 030 руб., налога на имущество за 2002 г. в сумме 65 068 руб., сбора на содержание милиции за 2002 г. в сумме 4 725 руб., налога с продаж за 2002 г. в сумме 2 321 руб., налога на операции с ценными бумагами за 2002 г. в сумме 800 руб., налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2 287 350 руб., неполная уплата НДФЛ за 2002-2004 годы на общую сумму 413 450 руб., занижение единого сельскохозяйственного налога за 2003, 2004 годы на сумму 129 703 руб.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 02.08.2005 г. № 10, принятым по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, Акта разногласий по отдельным пунктам Акта выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности:

-  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- НДС в виде штрафа в размере 51 042 руб., налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 23 606 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 13 014 руб., сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 945 руб., налога с продаж в виде штрафа в размере 464 руб., налога на операции с ценными бумагами в виде штрафа в размере 160 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 457 470 руб. руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 78 650 руб.;

- ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 690 руб.

Пунктом 2 названного решения обществу предлагалось уплатить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные), не исчисленные налоги и сборы:          - НДС – 255 211 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 118 030 руб., налога на имущество – 65 068 руб., сбора на содержание милиции – 4 725 руб., налога с продаж – 2 321 руб., налога на операции с ценными бумагами – 800 руб., налога на прибыль – 2 287 350 руб., единого сельскохозяйственного налога – 129 703 руб., налога на доходы физических лиц – 136 813 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 1 143 247 руб., в том числе по НДС – 82 160 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 45 934 руб., по налогу на имущество – 25 323 руб., по сбору на содержание милиции – 276 руб., по налогу с продаж – 1 038 руб., налогу на операции с ценными бумагами – 345 руб., по налогу на прибыль – 887 453 руб., по налогу на доходы физических лиц – 100 718 руб.

Пунктом 3 обществу предлагалось перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 276 637 руб.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из текста Акта выездной налоговой проверки следует, что общество в нарушение ст. 346.1 НК РФ необоснованно применило специальный налоговый режим – систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Общество в 2002 г. не производило сельскохозяйственной продукции, не имея в аренде или в собственности сельскохозяйственных угодий, что послужило основанием выводов налогового органа о том, что общество является плательщиком налогов и сборов, применяемых при общем режиме налогообложения (раздел 2.1 Акта).

Согласно раздела 2.1.7 Акта обществом определялись доходы по методу начисления в сумме 11944281 руб., в том числе от реализации сельхозпродукции, произведенной ПСК (колхоз) имени Кирова в сумме  8 971 00 руб. и промышленной продукции, полученной в результате переработки сельхозпродукции, выращенной ПСК (колхоз) имени Кирова – 2 832 000 руб.

Согласно раздела 2.1.8 Акта общество определены расходы: 3 078 487 руб. – расходы по уборке и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства, выращенной ПСК (колхоз) имени Кирова, 2 328 935 руб. – расходы по содержанию реализации сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной продукции животноводства, арендованных в ПСК (колхоз) имени Кирова, 3 063 257 руб. – расходы по производству и реализации промышленной продукции, полученной от переработке сельскохозяйственной продукции и покупных товаров.

Из материалов дела следует, что предмет договора от 15.08.2002 г., акт приёма-передачи продукции на полях от 16.08.2002 г. не оформлены первичными документами как хозяйственные операции, проводимые организацией, не отражены в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях за 2002 г. В счетах-фактурах, выставленных обществу, предъявлены на сумму 3 071 842 руб. следующие виды услуг – аудиторские, оценочные, услуги по аренде скота, по капитальному ремонту транспорта, по выпечке хлеба.

Документальных доказательств осуществления обществом деятельности, связанной с уборкой урожая, согласно названных документов не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 г. № 187-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Статьями 1, 6 ФЗ от 29.12.2001 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2002 г. введена в действие глава 26.1 НК РФ, в соответствии со статьей 346.1 которой система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации об этом налоге.

Из указанных норм права следует, что система налогообложения прибыли, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа и не переведенных на специальный налоговый режим в 2002 и 2003 годах.

Более того, в силу п. 2  ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Из справки территориального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 201.0.2006 г. № 298 право пользования обществом сельскохозяйственными угодьями возникает с момента выхода постановления главы Новопокровского района № 37/9 от 24.01.2003 г. и регистрации договоров аренды земельных участков граждан (договор аренды от 07.03.2003 г. №№ 1/А3/2003, 2/А3/2003, 3/А3/2003, 4/А3/2003) в регистрирующем органе на земельные участки общей площадью 4866,54 га.

Названный довод налогового органа не может быть принят судом как не влияющий на правомерность применения обществом п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1.

В свою очередь, деятельность по уборке урожая, принадлежащего на праве собственности, не исключает такое лицо из круга сельхозпроизводителей, поскольку сбор и обработка зерновых культур являются стадиями производства сельскохозяйственной продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, подтверждается возникновение права собственности общества на переданный урожай 2002 г.

Поскольку общество не входит в перечень сельскохозяйственных организаций индустриального типа, которые не являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не заявляло о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, на него распространяется действие п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1.

Следовательно, выводы суда в данной части являются соответствующим нормам налогового законодательства, предусматривающим освобождение от уплаты налога на прибыль, и у общества отсутствовала обязанность по уплате в 2002 г. налога на прибыль от реализации продукции, товаров, услуг в сумме 2 287 350 руб.

При названных обстоятельствах общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 457 470 руб. (20 % от 2 287 350 руб.)

Надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога на прибыль исключает, с учетом положений ст. 75 НК РФ, наличие оснований доначисления обществу пени в сумме 887 453 руб., что также подтверждает необоснованность и незаконность оспариваемого решения налогового органа в части подп. «в» п. 2.1.

В результате проведенной проверки общества налоговым органом установлено не исчисление и не удержание НДФЛ за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 100 297 руб. в результате выплаты налоговым агентом физическим лицам, не являющимся работниками общества, по расходным кассовым ордерам, то есть наличными денежными средствами. Проверкой также установлено не исчисление и не удержание НДФЛ за 2003-2004 годы в сумме 176 340 руб. по доходам, полученным в натуральной форме физическими лицами, являющимися на момент выплаты основными работниками организации, получающими доходы, как в натуральной, так и денежных формах, всего на общую сумму – 276 637 руб.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 24 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.

Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью ее удержать из выплачиваемых сумм.

Таким образом, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Учитывая изложенное, доначисление обществу НДФЛ в сумме 276 637 руб. является неправомерным и необоснованным, произведенным в нарушение норм НК РФ.

В связи с тем, что общество не удержало налог на доходы физических лиц за указанный период, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, на основании чего налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 276 637 руб.

Рассматривая законность и обоснованность доначисления обществу НДФЛ в сумме 136 813 руб. суд принимает факт оплаты обществом задолженности по названному налогу, который подтверждается квитанциями от 23.06.2005 г. № 0231, 0232, 0233 и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Факт оплаты обществом названного налога после составления акта выездной налоговой проверки и до принятия налоговым органом решения № 10 от 02.08.2005 г., установленный судом, исключает неправомерность и необоснованность решения налогового органа в части подп. «б» п. 2.1. решения и свидетельствует о его законности в названной части.

В свою очередь, рассматривая законность оспариваемого решения в части доначисления обществу пени на сумму 100 718 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму 100 718 руб. (подп. «в» п. 2.1 решения).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом также не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки за 2002 г. составила 38 процентов, поскольку названный довод налоговым органом в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ документально необоснован.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого налоговым органом, нарушение прав и законных интересов общества при его принятии налоговым органом в части доначисления ОАО «Агрофирма «Новопокровская» налога на доходы физических лиц в сумме 276 637 руб. (п. 3), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, налога на прибыль в сумме 2 287 350 (подп. «б» п. 2.1.), пени в сумме 887 453 руб. (подп. «в» п. 2.1), штрафа в сумме 457 470 руб. (п. 1.7).

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в названной части заявленные обществом требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок возврата налога, установленный ст. 78 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2006 г. по делу № А-32-4518/2006-48/166 - изменить.

Признать решение МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю № 10 от 02.08.2005 г. недействительным в части доначисления ОАО «Агрофирма «Новопокровская» налога на доходы физических лиц в сумме 276 637 руб. (п. 3), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, налог на прибыль в сумме 2 287 350 (подп. «б» п. 2.1.), пени в сумме 887 453 руб. (подп. «в» п. 2.1), штрафа в сумме 457 470 руб. (п. 1.7).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.