АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

___________________________________________________________________________

г. Краснодар                                                               Дело № А-32-451/2006 –26/110

«12» июля   2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./

Судей:   Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.   

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.06г. по делу № А-32-451/2006 –26/110 (судья Ветер И.В.)

По искуООО «Российская гибридная индустрия» г. Краснодар

к ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» г. Краснодар

о взыскании 2000000 руб. 

При участии в заседании:

От истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.10.05г.

От ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.11.05г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Российская гибридная индустрия» (РГИ) г. Краснодар обратилось в суд с иском к Племзаводу Учебно-опытное хозяйство «Краснодарское» г. Краснодар о взыскании с последнего 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия по делу решения истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Племзавод УОХ «Краснодарское» на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) «Кубанский государственный аграрный университет» г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.06г. надлежащим ответчиком по делу признано ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» г. Краснодар и с него в пользу ООО «Российская гибридная индустрия» взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения.

 ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» не согласилось с принятым 20.04.06г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что хотя обмен земельными участками между сторонами юридически и не был оформлен, фактический обмен земельными участками имел место, причем в результате такого обмена истец получил в пользование земельный участок на 80 га больше и в течение 1 года пользовался указанным земельным участком, в следствие чего 2 000 000 руб. перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением, а являются платой за пользование истцом земельным участком, поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 20.04.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

 ООО «Российская гибридная индустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе, и просил решение арбитражного суда от 20.04.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в 2004г. истцом и ответчиком было принято решение об обмене земельными участками, принадлежащими ООО «Российская гибридная индустрия» на праве собственности и Племзавод учебно-опытное хозяйство  «Краснодарское» (структурному подразделению ответчика) на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку обмен земельными участками требовал разрешения собственника со стороны ответчика, а на момент решения вопроса об обмене земельными участками разграничение собственности на указанные земли между Российской Федерацией и Краснодарским краем произведено не было, возникли сложности в надлежащем оформлении договорных отношений между сторонами.

Однако стороны, не дожидаясь надлежащего оформления договорных отношений, произвели фактический обмен земельными участками, при этом истец получил земельный участок пл. 317 га., а ответчик получил земельный участок, площадью 238 га, то есть в результате обмена истец получил земельный участок на 79 га больше чем ответчик, что в судебном заседании 12.07.06г. не отрицал и представитель общества ОО «Российская гибридная индустрия», и каждая из сторон приступила к использованию полученных после обмена земельных участков, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании 12.07.06г. в качестве свидетелей по настоящему делу директор Племзавода учхоз «Краснодарское» - ФИО3 и главный агроном указанного хозяйства  – ФИО4

В подтверждение неравнозначности произведенного между сторонами обмена земельными участками свидетельствует и Соглашение сторон от 15.04.04г., по которому ответчик передал истцу сроком на один год земельный участок площадью 80 га, однако, как следует, из материалов дела и объяснений сторон, равнозначного земельного участка от истца ответчик так и не получил, но за утраченную последним выгоду за неравнозначный обмен, платежными поручениями №606 от 31.08.04г., №363 от 12.05.05г. и №459 от 14.07.05г. общество ОО «Российская гибридная индустрия» перечислила Федеральному ГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» 2 000 000 руб.

Из указанного следует, что  2 000 000 руб. являются платой за пользование истцом земельным участком ответчика, площадью 79 га, а не неосновательным обогащением, как утверждает общество ОО «РГИ», поэтому суд 1-ой инстанции необоснованно взыскал указанную сумму с ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» в пользу ООО «Российской гибридной организации» в качестве неосновательно обогащения, в связи с чем принятое 20.04.06г. по настоящему делу решение подлежит отмене, а истцу в иске следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102,110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. п. 1,3 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.06г.  по делу

 № А-32-451/2006 –26/110– отменить.

Истцу в иске – отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Козубова М.Г.

                                                                                                           Мицкевич С.Р.